Справа № 459/3285/21 Провадження № 3/459/1319/2021
20 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають матеріали справи № 459/3285/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
19.10.2021 р. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Отчак Н.Я.
20.10.2021 р. суддею Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, посилаючись на те, що вищевказана справа була передана у її провадження з порушенням п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питань розгляду заяв про відвід, порядку розгляду таких заяв та визначення підсудності. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію закону.
Частиною 1 ст.75 КПК України передбачено ряд обставин, за наявності яких, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Серед таких обставин є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до змісту п. 2.3.44 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.
Як вбачається з матеріалів справи 459/3285/21та заяви про самовідвід, 19.10.2021 р. внаслідок автоматизованого розподілу у провадження судді Отчак Н.Я. розподілено дану справу, проте раніше цього, в той же день, у провадження судді Дем'яновської Ю.Д. надійшла справа № 459/3284/21 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Вказані вище обставини свідчать про те, що вказана вище справа №459/3285/21була передана у провадженнясудді Отчак Н.Я. з порушенням п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та аби уникнути будь-яким загрозам довіри сторін процесу до суду, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 246 268, 280 КУпАП,-
Заяву судді Отчак Нелі Ярославівни про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Отчак Нелю Ярославівну від розгляду справи №459/3285/21про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Я. Отчак