Справа № 453/1167/21
№ провадження 3/453/583/21
13 жовтня 2021 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Державної Екологічної Інспекції України Державної Екологічної Інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, працюючого ПП «Нива Інвест» - директор, ТзОВ «Тустань» - директор,
за ч.1, ч.3 ст. 88- 1 КУпАП, -
встановив:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №018703 від 16 липня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила придбання об'єктів тваринного світу та утримання диких тварин у напіввільних умовах, а саме при здійсненні будівництва вольєру влаштовано огорожу, якою охоплено площу 294.2 га, для утримання та розведення у напіввільних умовах оленя європейського та скельниці звичайної, в урочищі «Багна», на землях Козівської територіальної громади та землях лісового фонду Козівського лісництва ДП «Сколівський ЛГ». Внаслідок чого допущено перебування тварин з числа місцевих видів ратичних (оленів та козуль європейських) у збудованому вольєрі, без відповідних документів на право вилучення даних тварин, а саме без дозволів - ліцензій на право добування (відлову), зазначених тварин, згідно встановлених лімітів за визначену законодавством сплату . Що є порушенням статті 31 Закону України «Про тваринний світ», статті 7, 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та пункту 3.1 Порядку утримання диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від. 30.09.2010 року №429, за що передбачена відповідальність за ч.1, ч.3 ст. 88-1 КУпАП.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину не визнав та вказав що обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності. Просив закрити провадження у справі, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Крамар Ю.М. просить провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 88-1 КУпАП.
Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, в т. ч. документи надані ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях, ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.3 ст. 88-1 КУпАП.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності
Диспозицією ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
Диспозицією ч.3 ст. 88 -1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 при здійсненні будівництва вольєру влаштовано огорожу, якою охоплено площу 294.2 га, для для утримання та розведення у напіввільних умовах оленя європейського та скельниці звичайної, що не входить до об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Окрім того, не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, оскільки після закінчення будівництва вольєру на його території не було зафіксовано диких тварин з числа місцевих ратичних , окрім того, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт скоєння правопорушенні за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП.
Поряд з цим, будь яких доказів на доведення вини ОСОБА_1 не надано, а відтак суд не є органом, що доводить чи збирає докази на підтвердження наявності чи відсутності вини в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 88-1 КУпАП, у діях, ОСОБА_1 відсутній.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.
У відповідності до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення, ОСОБА_1 та його захисника, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно останнього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1, ч.3 ст. 88-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 278, ст. 284 КУпАП, -
Провадження по справі за ч.1, ч.3 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський
Львівської області