Справа № 452/2452/20
Іменем України
"03" вересня 2021 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що 30 квітня 2020 року в м. Самборі по вул. Степана Бандери відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тоуоtа Саmry», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом №ЕР109290644 в ПрАТ «СК «УНІКА», та транспортного засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , отримав технічні пошкодження, зокрема облицювання переднього бампера, решітки переднього бампера права, кронштейну переднього бампера зовнішнього правого, напрямної переднього бампера зовнішньої правої, капоту, блок-фари передньої правої, крила переднього правого, кронштейну крила переднього правого, кронштейну крила переднього правого верхнього, підкрилку переднього правого, розпірки панелі рамки радіатора правої, модуля подушки безпеки водія, звукового сигналу, передньої секції каркасу кузова, арки переднього правого колеса, підсилювача (верхнього лонжерона) арки переднього правого колеса, дверей передніх правих.
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року у справі №149/920/20 ОСОБА_3 визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована за полісом №ЕР109290644 в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», позивач звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП та відповідно із заявою на виплату страхового відшкодування.
Представником відповідача Степановичем І.Д. був здійснений огляд автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 , з результатами якого позивача ніхто не ознайомив. Також ОСОБА_1 не було ознайомлено із переліком зафіксованих пошкоджень.
Позивач неодноразово усно звертався до відповідача щодо надання для ознайомлення хоча б акту огляду належного йому транспортного засобу, проте жодної реакції зі сторони відповідача так і не було.
Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 31 783 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 20 коп.
Однак, виплаченого відповідачем страхового відшкодування не достатньо для
відновлення пошкоджень автомобіля позивача. Окрім цього, такі незаконні дії відповідача, змусили позивача звернутись до судового експерта для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та подальшого розрахунку матеріального збитку, а також до адвоката за правничою допомогою.
У відповідь на адвокатський запит, відповідач надав копію звіту №3668 про оцінку вартості збитків, виготовлену оцінщиком ОСОБА_5 , копію акту №1245/20 огляду транспортного засобу від 12.05.2020 року проведеного аварійним комісаром Ситановичем І.Д. , копію страхового акту.
Оскільки ОСОБА_5 є лише оцінювачем а не експертом, то положення абзацу 2 п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на нього не розповсюджується, а відтак, останній не має права виготовляти звіти про оцінку вартості (розміру) збитків без особистого огляду пошкодженого колісного транспортного засобу.
І, як наслідок, звіт №3668 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу є таким, що не відповідає вимогам Закону.
Окрім вказаного, представник відповідача неправомірно в акті огляду ТЗ в графі «пошкодження, що не пов'язані з ДТП» зазначив, що таким пошкодженням є вм'ятина в центральній частині капота. Таке незаконне віднесення пошкодження до пошкоджень, що не пов'язані з ДТП призвело до розрахунку оцінювачем коефіцієнту фізичного зносу. В той час, як деформація з заломами та згинами зовнішньої та підсилюючої панелей в передній правій зоні, з вигином зовнішньої панелі в передній центральній зоні капота (зоні кріплення кронштейна замка капота) є наслідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Також, оцінювачем ОСОБА_5 не враховано пошкодження модуля подушки безпеки водія, незважаючи що на фотознімках, зроблених представником відповідача, таке пошкодження є видимим.
Вважає за доцільне зазначити, що всупереч вимогам ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що з ним, як потерпілою особою, відповідач не узгодив розмір страхового відшкодування. Позивач не погоджувався із нарахованим розміром страхового відшкодування, та був змушений звернутись до експерта для підтвердження того, що страховиком неправомірно занижено розмір відшкодування, що призвело до додаткових витрат позивача на проведення дослідження, які становлять 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.
Отже, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає, що відповідач зобов'язаний здійснити доплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням здійсненої останнім виплати 31 783,20 грн., в розмірі: 103 662,80 грн. (вартість матеріального збитку згідно висновку судового експерта №118) - 31 783,20 грн. (виплачене страхове відшкодування) + 2 600,00 грн. (вартість проведення висновку судовим експертом) = 74 479 (сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дев'ять) гривень 60 коп.
Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи становить: 840,80 грн. - судовий збір за подання позовної заяви; вартість складання позовної заяви, підготовка правової позиції, стратегії та тактики захисту - 2 500,00 грн.
Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить: орієнтовна кількість судових засідань за позовом про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в суді першої інстанції - 1 500,00 грн./засідання х 3 засідання = 4 500,00 грн. Орієнтовна загальна сума судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить: 7 840 (сім тисяч вісімсот сорок) гривень 80 коп.
Із врахуванням наведеного та поданих документів, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку в розмірі: 71 879 (сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 60 коп.; витрати на проведення експертизи в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень. Крім того, судові витрати просить стягнути з відповідача.
29.09.2020 року представником відповідача Ровінською Т.С. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки на думку відповідача немає правових підстав для їх задоволення, тому в задоволенні позову просить відмовити. На обґрунтування викладеного посилається на таке.
Пунктом 2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон про ОСЦПВ) передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Вказана норма кореспондується із частиною 2 статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відтак, у спорах пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) норми Закону про ОСЦПВ є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, покладений Законом про ОСЦПВ на страховика (винної особи), у межах, встановлених даним Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, також встановлений і статтею 1194 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, враховуючи положення Закону України про ОСЦПВ та статті 1194 ЦК України, обов'язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лежить на страховикові цієї особи у межах встановлених лімітів, з урахуванням франшизи та у межах шкоди, яка покривається страховиком згідно із законом та договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а у решті на особі, яка завдала цю шкоду, і яка не покрита її страховиком.
Закон України про ОСЦПВ обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність (пункт 22.1 статті 22 - межами ліміту відповідальності; стаття 29 - вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; відповідно до пунктів 32.4., 32.7. статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1. статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту).
Статтею 29 Закону про ОСЦПВ передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
На підставі вищенаведеного, розмір збитку по пошкодженому автомобілю марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 було розраховано страховиком на підставі звіту №-3668 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.05.2020 року (надалі-звіт).
04.05.2020 року ОСОБА_1 надав страховику заяву на виплату страхового відшкодування, в якій зазначено, що виплату страхового відшкодування слід провести не на СТО, а на особисті реквізити.
Отже, згідно звіту, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу та без урахування ПДВ становить 32 783,20 гривень.
Сума страхового відшкодування склала 32 783,20 - 1000 грн. (франшиза)= 31 783,20 грн.
15.10.2019 року страховик сплатив страхове відшкодування в розмірі 31 783,20 гривень, шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Враховуючи вищевказане, різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з врахуванням зносу, який відшкодовує страховик згідно з Законом про ОСЦПВ, на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.
Отже, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі спеціальної норми ст.29 Закону про ОСЦПВ здійснив відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, як вказано вище, на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.
На думку відповідача, обґрунтований розмір завданої майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем, становить 31 783,20 грн., який було сплачено позивачу у добровільному порядку.
Щодо позовної вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідач зазначив, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Відповідач вважає, що наданий представником позивача розрахунок витрат на професійну правничу допомогу не може вважатись належним доказом розміру суми, яка заявлена до стягнення і тому, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які належить стягнути з позивача підлягає зменшенню. На думку відповідача, розрахунок вартості правової допомоги є необгрунтованим і недоведеним належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим вимога про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7 840,80 грн не підлягає задоволенню.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, представник позивача адвокат Прокопчук А.В. в судовому засіданні позов підтримала, з обставин викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Також просила стягнути із відповідача вартість проведеної експертизи згідно ухвали суду. Зазначила, що протягом п'яти днів нею буде подано заяву щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у судове засідання не з'явився, подав відзив, який просив долучити до справи; в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; справу просив розглядати без присутності представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
У відповідності до вимог ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що 30 квітня 2020 року в м. Самборі по вул. Степана Бандери відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тоуоtа Саmry», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом №ЕР109290644 в ПрАТ «СК «УНІКА», та транспортного засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , отримав технічні пошкодження. Вказане також підтверджується даними полісу №109290644, реєстрації електронного полісу, довідки про дорожньо-транспорту пригоду (а.с. 84-88).
Факт належності автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 підтверджується долученим до справи свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу (а.с.66).
Згідно посвідчення водія відомо, що ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами (а.с. 65).
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року у справі №149/920/20 ОСОБА_3 визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП по наведеному випадку дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля позивача, яка мала місце 30.04.2020 року та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 4).
Як вбачається із заяв від 04.05.2020 року, ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «СК'УНІКА» з проханням про виплату страхового відшкодування по старховому випадку за № 00 353 911 від 30.04.2020 року, який відбувся з автомобілем марки «Фольцваген Гольф» р.н. НОМЕР_2 та про виплату матеріального збитку (а.с. 7-8).
Згідно акту огляду транспортного засобу, складеного представником відповідача № 1245/20 відомо, які пошкодження були внесені в даний акт. Поряд з цим, в графі «пошкодження, що не пов'язані з ДТП» зокрема зазначено, що таким пошкодженням є вм'ятина в центральній частині капота (а.с. 49).
Із звіту № 3668 наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відомо, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкоджена, за станом на дату оцінки, зафіксована в розмірі 38 115 грн. 44 коп. (включайчи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) (а.с. 46-48).
Із даних ремонтної калькуляції № 00353911 від 21.05.2020 року відомо, що вартість ремонту складає 64 620 грн. 27 коп. (а.с. 50-52).
Згідно страхового акту № 00353911 від 26.05.2020 року, наданого відповідачем у відповідь на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_2 відомо, що подія кваліфікована як страховий випадок та сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 - становить 31 783 грн. 20 коп. Вартість матеріального збитку з врахуванням зносу - 32 783 грн. 20 коп. (а.с. 45).
Сума в розмірі 31 783 грн. 20 коп. виплачена відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 153096 від 27.05.2020 року (а.с. 101).
Із висновку № 118 від 30.06.2020 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ від 30.06.2020 року та додатків до нього, виготовленого за зверненням позивача до експертної установи відомо, що пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf Variant 2,0 TDi», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 30.04.2020 року, які визначені при його дослідженні 12.05.2020 року - зазначені у п. 1.3 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. Вказаний автомобіль представлений на огляд в аварійному та невідремонтованому стані. Власник автомобіля ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , отримав технічні пошкодження, зокрема облицювання переднього бампера, решітки переднього бампера права, кронштейну переднього бампера зовнішнього правого, напрямної переднього бампера зовнішньої правої, капоту, блок-фари передньої правої, крила переднього правого, кронштейну крила переднього правого, кронштейну крила переднього правого верхнього, підкрилку переднього правого, розпірки панелі рамки радіатора правої, модуля подушки безпеки водія, звукового сигналу, передньої секції каркасу кузова, арки переднього правого колеса, підсилювача (верхнього лонжерона) арки переднього правого колеса, дверей передніх правих.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf Variant 2,0 TDi», р.н. НОМЕР_2 , на момент дослідження становить: 103 662 грн. 80 коп. (сто три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 80 коп.).
Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf Variant 2,0 TDi», р.н. НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на момент дослідження становить: 103 662 грн. 80 коп. (сто три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 80 коп.).
Згідно повідомлення Страхової компанії «УНІКА» від 04.08.2020 року, наданого у відповідь на звернення представника позивача адвоката Прокопчук А.В. відомо, що відповідачем проаналізований висновок № 118 від 30.06.2020 року. Страховиком повторно розглянуті матеріали справи № 00353911. Згідно звіту № 3668 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна», розмір матеріального збитку складає 32 783 грн. 20 коп. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ними огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Отже, враховуючи викладене вище, у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» відсутні підстави для перегляду прийнятого рішення (а.с. 10).
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», о бов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 4 вказаного Закону, суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.
Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно з ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до ч. 2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Статтею 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна.
Згідно п. 1.3 наказу № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», із змінами, внесеними відповідно з наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004 № 1335/5/1159 від 24.07.2009) (надалі Методика), вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.
Пунктом 5.1 Методики встановлено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Враховуючи наведене, слід зазначити, що факт звернення позивача до експерта свідчить про те, що з позивачем, як потерпілою особою, відповідач не узгодив розмір страхового відшкодування, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При проведенні експертизи за заявою позивача з'ясувалось, що страховиком занижено розмір відшкодування. Вказане також підтверджується висновком комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Як вбачається із висновку експерта № 1205 від 31.05.2021 року, проведеного на підстави ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2020 року, згідно заявленого позивачем клопотання, пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf Variant 2.0TDi AT» 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримані у ДТП 30.04.2020, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи №452/2452/20, детально зазначені в дослідницькій частині висновку.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen Golf Variant 2.0TDi AT» 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи пошкодження, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи №452/2452/20, в цінах на дату ДТП - 30.04.2020, становила: 105 180 грн. 90 коп. (сто п'ять тисяч сто вісімдесят гривень 90 коп.).
Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу для досліджуваного автомобіля «Volkswagen Golf Variant 2.0TDi AT» 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи пошкодження, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 452/2452/20, в цінах на дату ДТП - 30.04.2020, становила: 105 180 грн. 90 коп. (сто п'ять тисяч сто вісімдесят гривень 90 коп.).
Ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf Variant 2.0TDi AT» 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по його стану до пошкодження у ДТП, виходячи із даних, що містяться у матеріалах цивільної справи № 452/2452/20, в цінах на дату ДТП - 30.04.2020, становила: 396 523 грн. (а.с. 143-168).
Аналіз вищенаведених обставин справи та норм законодавства дає підстави для висновку, що відповідач визнав дорожньо-транспортну пригоду від 30 квітня 2020 року за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , страховим випадком, при цьому всупереч вимогам закону порушив порядок визначення розміру матеріального збитку, не узгодив розмір та спосіб здійснення такої виплати, та в подальшому безпідставно відмовив у перегляді розміру та здійснення доплати.
Також слід звенути увагу, що представник відповідача в акті огляду ТЗ в графі «пошкодження, що не пов'язані з ДТП» зазначив, що таким пошкодженням є вм'ятина в центральній частині капота. Таке віднесення даного пошкодження до пошкоджень, що не пов'язані з ДТП призвела до розрахунку оцінювачем коефіцієнту фізичного зносу. В той час, як деформація з заломами та згинами зовнішньої та підсилюючої панелей в передній правій зоні, з вигином зовнішньої панелі в передній центральній зоні капота (зоні кріплення кронштейна замка капота) є наслідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому відповідно до п. 7.38 Методики, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нуля для нових складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.
Оскільки автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , має строк експлуатації менше 7 років, немає подвійного перепробігу, складові кузова не мають корозійних руйнувань та не відновлювались ремонтом, то коефіцієнт фізичного зносу рівний нулю (п.7.38 п.7.39 Методики).
Крім цього, оцінювачем ОСОБА_5 у звіті № 3668 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, не враховано пошкодження модуля подушки безпеки водія, незважаючи що на фотознімках, зроблених представником відповідача, таке пошкодження є видимим.
Отже, враховуючи вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що позов, пред'явлений позивачем, є підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі. Викладені ним в позові обставини, на обґрунтування заявлених вимог підтверджуються долученими до справи документами, зокрема висновками проведених експертиз, з яких беззаперечно відомо, що з врахуванням положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із відповідача на користь позивача слід стягнути доплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , з урахуванням здійсненої виплати 31 783,20 грн., в розмірі: 103 662 грн. 80 коп. (вартість матеріального збитку згідно висновку судового експерта №118) - 31 783,20 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 71 879 (сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 60 коп.
Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: вартість проведення висновку судовим експертом в сумі 2 600,00 грн., та витрати на проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи, що становить 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 48 коп.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку в розмірі: 71 879 (сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 60 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень, витрати на проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 48 коп.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», адреса для листування м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, поштовий індекс 01032, код ЄДРПОУ 20033533.
Повне судове рішення буде складено 13.09.2021 року.
Суддя