Справа № 450/967/18 Провадження № 1-кп/450/71/21
про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи
21 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурор ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140270000196 від 04.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,-
03.04.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140270000196 від 04.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 .
Ухвалою від 16.07.2021 року суд задоволив клопотання прокурора ОСОБА_3 та призначив повторну комісійну судово - медичну експертизу у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуванню за № 12018140270000196 від 04.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 . Проведення експертизи суд доручив експертам Одеського обласного бюро судово - медичної експертизи.
14.09.2021 на адресу суду надійшов лист КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» від 31.08.2021 року №2834-03, яким повідомлено суд, що Комунальна установа «Одеське обласне бюро судово - медичних експертиз» працює за територіальною ознакою, на даний час перевантажене великим обсягом експертної роботи, а тому не має можливості проведення комісійних судово - медичних експертиз з інших областей, теж саме стосується висновків фахівців. У зв'язку з цим до суду запропоновано звернутися з питанням проведення повторної комісійної судово - медичної експертизи до Головного бюро судово - медичних експертиз або у бюро судово - медичних експертиз іншої області.
В судовому засіданні 21.10.2021 року прокурор повторно заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи страждав при житті ОСОБА_6 захворюваннями, які в сукупності з тілесними ушкодженнями, отриманими ними в результаті ДТП, могли сприяти виникненню тромбозу вен тазу та лівої нижньої кінцівки і могли сприяти виникненню тромбозу вен тазу та лівої нижньої кінцівки і тромбоемболію гілок легеневої артерії? Що виявилось першопричиною виникнення тромбозу вен тазу та лівої нижньої кінцівки з наступною тромбоемболією гілок легеневої артерії? Чи спричинили отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тазу: уламковий перелом заднє-верхньої стінки лівої вертлюгової западини, уламковий крайовий перелом голівки лівої стегнової кістки, вивих в лівому кульшовому суглобі, крововиливи в м'які тканини даної анатомічної ділянки, синець (неправильної форми розміром 14x9 см) на задній поверхні верхньої третини лівого стегна з поширенням на сідничну ділянку подальший тромбоз кровоносних судин? Якщо внаслідок отримання вказаних у п.3 тілесних ушкоджень виник тромбоз кровоносних судин, то до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень їх слід віднести? Якщо переломи та вивих кісток ускладнились тромбозом кровоносних судин, то чи могло дане захворювання (тромбоз судин) бути вчасно виявленим лікарями? Чи було проведено належне лікування ОСОБА_6 , яке відповідало б характеру отриманих ним тілесних ушкоджень і перебігу хвороби? Як додатковий фактор, чи могли сприяти тромбозу і кровоносних судин з наступною тромбоемболією гілок легеневої артерії, перелом грудини на рівні 2-3-го ребер, непрямі згинальні переломи 2-6 ребер справа по середній ключичній лінії, 7-8-го ребер справа по навкологрудинній лінії, 2-6-го ребер зліва по передній пахвовій лінії (аксілярній), тобто чи могли вказані переломи сприяти погіршенню стану хворого? Чи були небезпечними для життя тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 в момент їх заподіяння (з врахуванням відповіді на запитання номер 3 та 4), в результаті ДТП і до якого ступеня тяжкості вони відносяться? Чи втрачав ОСОБА_6 свідомість з моменту отримання тілесних ушкоджень і під час перебігу хвороби? Якщо так. то коли саме? Яка причина смерті ОСОБА_6 ? Чи наявний причинний зв'язок між настанням смерті ОСОБА_6 та отриманими ним, в результаті ДТП, тілесними ушкодженнями? У разі встановлення неналежного лікування хворого ОСОБА_6 , чи це спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 ?
Своє клопотання прокурор обґрунтовує, тим, що з висновку СМЕ 19/18 від 16.03.2018 вбачається, що:
причиною смерті гр. ОСОБА_6 , 54 років, є поєднана травма тіла у вигляді переломів задньої стінки лівої вертлюгової западини тазу, крайового перелому головки та вивиху лівої стегнової кістки, перелому лівого надколінка, яка ускладнилась тромбозом вен тазу та лівої нижньої кінцівки, тромбоемболією гілок легеневої артерії, що привело до гострої зупинки серцевої діяльності. Згідно даних медичної карти КМК ЛШМД зупинка серцевої діяльності відбулась 09.02.2018 р. о 11:35 год. під час підготовки хворого до хірургічного втручання. Після проведення реанімаційних заходів серцева діяльність була відновлена з наступною повторною зупинкою роботи серця о 12:10год. Після повторної зупинки серця о 13:00год. реанімаційні заходи ефекту не дали. 09.02.2018 р. о 13:30год. констатована біологічна смерть гр.. ОСОБА_6 . 1.2.3.4.5.6. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 виявлено наступні ушкодження: рани лівої надбрівної ділянки голови та передньої поверхні лівого колінного суглобу, садна задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, тильної поверхні 3-го пальця правої кисті передньої поверхні правого та лівого колінних суглобів, правої гомілки, синці н3 правого передпліччя, задньої поверхні верхньої тритини лівого стегна з поширенням на сідницю, передньої поверхні правого стегна, оскольчастий перелом задньої стінки лівої вертлюгової западини тазу, крайовий перелом та вивих головки лівої стегнової кістки, уламковий перелом лівого надколінка.
Ушкодження у гр. ОСОБА_6 утворились від контактів з тупими предметами, могли бути причинені 03.02.2018 під час ДТП, при обставинах, вказаних в постанові, від ударів до частин салону автомобіля. Удар передньою поверхнею лівого колінного суглобу супроводжувалась утворенням рани та саден лівого коліна, переломами лівого надколінка, задньої стінки вертлюгової западини тазу, крайовим переломом та вивихом головки лівої стегнової кістки.
Переломи та вивих кісток ускладнились тромбозом кровоносних судин (вен) тазу та лівої нижньої кінцівки, з наступною тромбоемболією гілок легеневої артерії, були небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6 , відповідають тяжкому тілесному ушкодженню. Рани, садна, синці відносяться легкого тілесного ушкодження. Крім того, при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено перелом грудини на рівні 2-3-го ребер, непрямі згинальні переломи 2-6-го ребер справа по середній ключичній лінії, 7,8-го ребер справа по навкологрудинній лінії, 2-6-го ребер зліва по передній пахвовій лінії (аксілярній). Дані ушкодження є наслідком дії тупого предмету на передню поверхню грудної клітки в центрі на рівні тіла грудини, могли бути причинені під час неодноразового проведення реанімаційних заходів.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок правильно проведеної (як з точки зору техніки проведення, так і з точки зору попереднього проведення профілактичних заходів) медичної маніпуляції - спінальної анестезії, яка призвела до розвитку колапсу з реалізацією в серцеву недостатність.
Наявна у ОСОБА_6 ішемічна хвороба серця (післяінфарктний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарду, атеросклероз великої коронарної артерії з кальцинозом) могла сприяти розвитку та посилити перебіг серцевої недостатності.
Враховуючи відсутність дефектів в наданні медичної допомоги ОСОБА_6 з якими б настання смерті останнього перебувало б у причинно-наслідковому зв'язку (в тому числі, щодо попереднього проведення профілактики тромбоутворення, та щодо вищевказаної правильно проведеної медичної маніпуляції - спінальної анестезії), в даному випадку можна акцентувати увагу на роду смерті ОСОБА_6 - нещасний випадок. Зважаючи на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення прокурор просив призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення даного клопотання не заперечили.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Поряд з тим, експерт, який склав висновок СМЕ 19/18 від 16.03.2018 в ході допиту в судовому засіданні підтвердив свій висновок та повідомив, що якщо травма тазу і нижньої кінцівки ускладнилась тромбозом (незалежно від настання наслідків у вигляді смерті і незалежно на який день виник тромбоз), то такі тілесні ушкодження слід класифікувати як тяжкі, по ознаці в момент заподіяння.
З врахуванням викладеного вище, суд приходить до переконання, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Проведення судової експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України /вулиця Дорогожицька, буд. 9, м. Київ, 04112 /.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.).
Керуючись ст.ст. 332, 369, 370 - 372 КПК Укpаїни, суд,-
клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140270000196 від 04.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,- задоволити.
Призначити повторну комісійну судово-медичної експертизуна вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи страждав при житті ОСОБА_6 захворюваннями, які в сукупності з тілесними ушкодженнями, отриманими ними в результаті ДТП, могли сприяти виникненню тромбозу вен тазу та лівої нижньої кінцівки і могли сприяти виникненню тромбозу вен тазу та лівої нижньої кінцівки і тромбоемболію гілок легеневої артерії?
2.Що виявилось першопричиною виникнення тромбозу вен тазу та лівої нижньої кінцівки з наступною тромбоемболією гілок легеневої артерії?
3.Чи спричинили отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тазу: уламковий перелом заднє-верхньої стінки лівої вертлюгової западини, уламковий крайовий перелом голівки лівої стегнової кістки, вивих в лівому кульшовому суглобі, крововиливи в м'які тканини даної анатомічної ділянки, синець (неправильної форми розміром 14x9 см) на задній поверхні верхньої третини лівого стегна з поширенням на сідничну ділянку подальший тромбоз кровоносних судин?
4.Якщо внаслідок отримання вказаних у п.3 тілесних ушкоджень виник тромбоз кровоносних судин, то до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень їх слід віднести?
5.Якщо переломи та вивих кісток ускладнились тромбозом кровоносних судин, то чи могло дане захворювання (тромбоз судин) бути вчасно виявленим лікарями?
6.Чи було проведено належне лікування ОСОБА_6 , яке відповідало б характеру отриманих ним тілесних ушкоджень і перебігу хвороби?
7.Як додатковий фактор, чи могли сприяти тромбозу і кровоносних судин з наступною тромбоемболією гілок легеневої артерії, перелом грудини на рівні 2-3-го ребер, непрямі згинальні переломи 2-6 ребер справа по середній ключичній лінії, 7-8-го ребер справа по навкологрудинній лінії, 2-6-го ребер зліва по передній пахвовій лінії (аксілярній), тобто чи могли вказані переломи сприяти погіршенню стану хворого?
8.Чи були небезпечними для життя тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 в момент їх заподіяння (з врахуванням відповіді на запитання номер 3 та 4), в результаті ДТП і до якого ступеня тяжкості вони відносяться?
9.Чи втрачав ОСОБА_6 свідомість з моменту отримання тілесних ушкоджень і під час перебігу хвороби? Якщо так. то коли саме?
10.Яка причина смерті ОСОБА_6 ?
11.Чи наявний причинний зв'язок між настанням смерті ОСОБА_6 та отриманими ним, в результаті ДТП, тілесними ушкодженнями?
12.У разі встановлення неналежного лікування хворого ОСОБА_6 , чи це спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 ?
Проведення судової експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України /вулиця Дорогожицька, буд. 9, м. Київ, 04112 /.
Для дослідження експерта надати матеріали кримінального провадження ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140270000196 від 04.02.2018 року; оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 та гістологічний архів: парафінові блоки та гістологічні препарати на скельцях.
На час проведення експертизи судове провадження - зупинити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5).
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1