Справа № 462/7669/21
Провадження 1-кс/462/1910/21
21 жовтня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого - слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12012150380000046 від 12 грудня 2012 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
встановив:
Слідчий - слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , 21.10.2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що 16.12.2002 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у м. Городок, поблизу магазину «Сільхозтехніка» на узбіччі біля дороги знайшов металевий предмет, який зовні схожий на кастет і вирішив залишити його собі для того щоб використовувати для самозахисту, без передбаченого на це законом дозволу і в цей же день, перебуваючи на першому пероні вокзалу ст. Львів орієнтовно о 21:00 год. був затриманий працівниками міліції та доставлений у чергову частину ЛВ на ст. Львів УМВС України у Львівській області, де при поверхневому огляді у останнього було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області № 574 від 26 грудня 2002 року являється холодною зброєю ударно-дроблячої дії.
У судовому засіданні прокурор клопотання, з викладених у ньому підстав, підтримав і просив таке задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання і матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
20 грудня 2002 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України.
18 лютого 2003 року обвинувальний висновок щодо ОСОБА_5 скеровано до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду справи по суті.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 1 квітня 2003 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та кримінальну справу про обвинувачення було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.
03 квітня 2003 року начальником СВ на ст. Львів ОСОБА_6 було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01 червня 2005 року начальником СВ на ст. Львів ОСОБА_6 було винесено постанову про відновлення досудового слідства та прийняття кримінальної справи № 1-3886 до свого провадження.
02 червня 2005 року начальником СВ на ст. Львів ОСОБА_6 було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27 січня 2006 року прокурором ОСОБА_7 було винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ ЛВ на станції Львів від 01.11.2005.
03 лютого 2006 року ст. слідчим СВ ЛВ на ст. Львів ОСОБА_8 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування .
13 листопада 2006 року ст. слідчим СВ ЛВ на ст. Львів ОСОБА_8 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальній справі № 1-3886 і того ж дня було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальній справі № 1-3886.
25 грудня 2006 року прокурором ОСОБА_7 було винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ ЛВ на станції Львів про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 1-3886.
05 січня 2007 року ст. слідчим СВ ЛВ на ст. Львів ОСОБА_8 було винесено постанову про відновлення досудового слідства у кримінальній справі № 1-3886 і того ж дня було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаній кримінальній справі.
28 лютого 2008 року ст. слідчим СВ ЛВ на ст. Львів ОСОБА_8 було винесено постанову про відновлення досудового слідства у кримінальній справі № 1-3886, однак 29.02.2008 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаній кримінальній справі.
14 червня 2009 року заст. начальника СВ ЛВ на ст. Львів ОСОБА_9 до Залізничного районного суду м. Львова було надіслано подання про надання дозволу про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його в суд під вартою.
17 серпня 2009 року суддею Залізничного районного суду м. Львова було винесено постанову про дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.12.2012 року слідчим ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_10 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 12012150380000046.
24 грудня 2012 року ст. слідчим СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу управління правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом доставлення та особистого огляду ОСОБА_5 від 16 грудня 2002 року, протоколом пояснення ОСОБА_5 від 16 грудня 2002 року, довідкою експерта НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці № 541 від 16 грудня 2002 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17 грудня 2002 року , висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області №574 від 28.12.2002, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 грудня 2002 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22 грудня 2002 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23 грудня 2002 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23 грудня 2002 року.
Відтак, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
На даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме органу досудового слідства, за місцем свого проживання в м. Городок останній відсутній. На даний час органом досудового розслідування оголошено розшук ОСОБА_5 , однак для можливості затримання та доставки останнього до органу досудового слідства, а також оголошення ОСОБА_5 в міждержавний та міжнародний розшук, на випадок перебування його за межами України, необхідно отримати ухвалу суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.10.2021 органом досудового розслідування до Залізничного районного суду м. Львова подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, та враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджує існування ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Керуючись ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Строк дії ухвали - шість місяців з дня її постановлення, тобто до 21.04.2022 року.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Виконання ухвали про здійснення затримання доручити працівникам СВ ВП № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого - слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: