Справа № 462/7162/21
21 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову,
встановив:
Представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку за кадастровим № 4610165500:04:001:0686, загальною площею 0,0678 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що разом із заявою про забезпечення позову представником АТ «Креді Агріколь Банк» подано до суду позов про визнання недійсним договору дарування від 05.07.2021 року, укладеного ОСОБА_1 на користь доньки ОСОБА_2 , предметом якого виступає нерухоме майно, а саме земельна ділянка за кадастровим № 4610165500:04:001:0686, загальною площею 0,0678 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що оспорюваний договір є фраудаторним правочином, оскільки був укладений з метою уникнення виконання зобов'язань за рахунок відчуженого майна. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову банку, оскільки донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може вчиняти дії щодо відчуження предмету договору дарування, що унеможливить повернення сторін у попередній стан, а отже і унеможливить звернення на зазначене майно в рамках виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк», від якого боржник ухилився шляхом відчуження вказаної ділянки за оспорюваним договором. Просить заяву задоволити.
За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є визнання недійсним договору дарування земельної ділянки кадастровий номер: 4610165500:04:001:0686, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0678 га, кадастровий номер: 4610165500:04:001:0686, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову задоволити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0678 га, кадастровий номер: 4610165500:04:001:0686, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Стягувач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575.
Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Копію даної ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання 3 (три) роки.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: