Справа № 442/6620/21
Провадження № 1-кс/442/1522/2021
21 жовтня 2021 року м. Дрогобич
Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
про зміну запобіжного заходу :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючому, офіційно не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому на АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , -
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №42020141190000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою із правом внесення застави.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14.06.2021 приблизно о 15 год. 06 хв., перебуваючи в дверях квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут психотропної речовини «Амфетамін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов'язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено - амфетамін загальною масою 0,1416 грама, за що отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
30.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
30.08.2021 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В ході проведення досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_5 було здійснено виїзди з метою вручення повісток про виклик, однак весь час останній був відсутній за місцем свого проживання, що підтверджується рапортами від 20.09.2021, від 23.09.2021 та від 24.09.2021. Крім цього в ході проведення перевірок проведення домашнього арешту, в ході яких встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем його проживання, що підтверджується довідкою про результати проведення перевірки громадянки ОСОБА_5 (ЖЕО№3841 від 19.09.2021) довідкою про результати проведення перевірки громадянки ОСОБА_5 (ЖЕО№3850 від 21.09.2021) довідкою про результати проведення перевірки громадянки ОСОБА_5 (ЖЕО№3987 від 29.09.2021) довідкою про результати проведення перевірки громадянки ОСОБА_5 (ЖЕО №4010 від 29.09.2021).
30.09.2021 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Метою зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий зазначає порушення раніше застосованого запобіжного заходу, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовуватимуть застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, з правом внесення застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять його задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з правом внесення застави, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просив залишити раніше обраний йому запобіжний захід, не заперечуючи, що умови такого порушив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи питання щодо доцільності зміни підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу на тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування (зміни) щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.09.2020 було внесено відомості за №42020141190000050 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
30.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.
30.08.2021 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
30.09.2021, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем відбуття домашнього арешту, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2021 надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
21.10.2021 ОСОБА_5 доставлено до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду зазначеного клопотання.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, долучені до клопотання.
Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризику, передбаченого п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, з якими слідча суддя погоджується, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, а за збут психотропної речовини отримував дохід і з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе впливати на свідків.
Слідчий у клопотанні також посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування або суду через ймовірність призначення їй реального покарання у випадку засудження за дане кримінальне правопорушення, що також знайшло своє підтвердження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови застосованого щодо нього запобіжного заходу, був відсутній та зник з постійного місця свого проживання, у зв'язку з чим було оголошено його розшук.
Отже, під час розгляду даного клопотання, слідчою суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведеність того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не запобігло цим ризикам.
Отже, слідча суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ухилення останнього від органів досудового розслідування, наявність (зі слів) малолітнього сина, доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим такий необхідно змінити на тримання під вартою в межах 2-місячного строку досудового розслідування, який спливає 21.11.2021 (з часу оголошення підозри - 30.08.2021 по час зупинення кримінального провадження - 30.09.2021, з часу його відновлення 21.10.2021, та з 21.10.2021 по 21.11.2021), який зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваної із визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, який на думку слідчої судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) не відлучатися за межі м. Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 200 КПК України, слідча суддя -
Клопотання задоволити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 21.11.2021.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов'язки: 1) не відлучатися за межі м. Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено 21 жовтня 2021 року.
Слідча суддя ОСОБА_1