Справа №461/4343/21
19 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_1 , виданий 09.03.2021 року, органом 2601, запис № 19980125-00032,
за ст. 472 Митного кодексу України,-
17 квітня 2021 року о 12.00 годині громадянин України ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія разом з двома пасажирами, з приватної поїздки, через пункт пропуску "Краківець-Корчова", митного поста "Яворів", Галицької митниці Держмитслужби, каналом. позначеним символами червоного кольору «червоний коридор». Під час проведення письмового декларування, гр. України ОСОБА_1 заявив про наявність 2-х шин, парфумів та пива, гр. України ОСОБА_2 заявив про наявність пива, прального порошку та йогуртів, гр. України ОСОБА_3 заявив про наявність двох вентиляторів. Після завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем № 343». Автомобіль було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. В ході здійснення поглибленого огляду вказаного транспортного засобу, окрім заявлених товарів, в багажному відділені без ознак приховування виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: питний рідкий гель «Алоє Вера + гранат» (біологічна активна добавка до їжі), торгової марки «EC Cosmetics Europe s.r.o.» no 1 л в кількості 30 шт.; питний рідкий гель «Алоє Вера + манго» (біологічна активна добавка до їжі), торгової марки «EC Cosmetics Europe s.r.o.» по 1 л в кількості 12 шт.; гель для душа № 43 «Opera Diva» no 250 мл. в кількості 45 шт.; харчову добавку «EC Colostrum + Вітамін D3 та К2 450 mg», в упаковках по 30 капсул, торгової марки «EC Cosmetics Europe s.r.o.» в кількості 40 упаковок; харчову добавку «EC Colostrum Pure 450 mg, в упаковках по 30 капсул, торгової марки «EC Cosmetics Europe s.r.o.» в кількості 20 упаковок; харчову добавку «EC Colostrum + Cordyceps / + Silymarin 450 mg», в упаковках по 30 капсул, торгової марки «EC Cosmetics Europe s.r.o.» в кількості 40 упаковок; крем для рук «meelk» «Lactireo TM hand cream», торгової марки «EC Cosmetics Europe s.r.o.» no 75 мл. в кількості 30 упаковок. У своїх письмових поясненнях від 17.04.2021 гр. України ОСОБА_1 зазначив, що забув записати в митній декларації товар «харчові добавки та косметика», а також визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У своїх письмових поясненнях від 17.04.2021 гр. України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що окрім заявлених в миті і і и декларації товарів нічого більше не переміщують та відношення до товару «харчові добавки та косметика» не мають.
Згідно копії висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 1420003301-0390 від 12.05.2021 загальна вартість предметів правопорушення становить 70 019,64 грн.
Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.
ОСОБА_1 у суд не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №0724/20900/21 від 17.04.2021 року, митною декларацією від 17.04.2021 року, контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» від 17.04.2021 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 17.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2021 року, висновком експерта Управління товарознавчої, інженерно- технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 1420003301-0390 від 12.05.2021, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1ст. 458 МК України).
Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.
Відповідно до висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно- технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 1420003301-0390 від 12.05.2021, загальна вартість товару становить 70 019,64 гривень
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Також відповідно до ст. 519 МК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати на зберігання товару.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення - 70 019,64 грн штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0724/20900/21 від 17.04.2021 - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 904,61 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя І.Р.Волоско