Справа № 2/325/371/2021
325/1200/21
21 жовтня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про огляд веб-сайту,
30 вересня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2015 року в сумі 13820,19 гривень.
Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про огляд веб-сайту, в якому просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 7, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 02.02.2015)", розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках - 238-259 повного договору.
В обґрунтування клопотання зазначено, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.
Вивчивши подане клопотання, приходжу до наступного.
За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Отже, клопотання про огляд веб-сайту є одним з різновидів встановлених видів забезпечення доказів.
Стаття 85 ЦПК України, на яку посилається позивач у заяві,лише регулює порядок огляду доказів за їх місцезнаходженням, водночас, вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення доказів викладені у статті 117 Цивільного процесуального кодексу України.
Зокрема, за приписом частини третьої статті 117 Цивільного процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яку подано фізичною особою судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, позивачем в порушення вищевказаних норм до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.
За частиною четвертою статті 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, до заяви про забезпечення доказів суд застосовує наслідки, визначені частиною четвертою статті 117 Цивільного процесуального кодексу України, що не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 177 ЦПК України, суддя
Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про огляд веб-сайту - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 21 жовтня 2021 року.
Суддя Г.А. Васильцова