Єдиний унікальний номер справи 333/4747/21
номер провадження 3/333/1910/21
Іменем України
13 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270959 від 30 червня 2021 року, 30 червня 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, по вул.. Складська, буд. 8, на парковці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобіль CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: клумбу. Внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, клумба отримала пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, травмованих немає. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджується схемою наслідків ДТП.
В судовому засіданні, призначене на 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , вину не визнав, та пояснив, що він дійсно 30 червня 2021 року приблизно о 15.30 хв. перебував на паркові за адресою: вул. Складська, буд. 8. Почав рух заднім рухом, але коли подивився в дзеркало заднього виду, то зрозумів, що там йде потік машин, та в нього не вийде там виїхати. Тому він вирішив проїхати по парковці, оскільки там не було більше машин, та виїхати на проїзну частину. Коли почав рух вперед то відчув, що машина здійснила наїзд нащось. Коли вийшов з машини, то побачив, що це була клумба. Вважає, що це вина власника ТОВ «Ліон Авто», в тому, що він розташував на парковці клумбу, оскільки відповідно до п. 15.15 ПДР на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов'язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством. Отже, власник ТОВ «Ліон Авто» порушив відповідний пункт ПДР.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 023260 від 30 червня 2021 року за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 30 червня 2021 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- фотознімками з місця ДТП;
Щодо посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на порушення п. 15.15 ПДР, то «…на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів..», відповідно до п. 1.10 ПДР проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. Отже, парковка, не є елементом проїзної частини.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У відповідності зі ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині першій цієї статті.
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 30 червня 2021 року, а отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30 вересня року до розгляду справи по суті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.
Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 38, 247, 283-284 КУпАП суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов