Справа № 307/3630/21
Провадження №1-кс/307/992/21
20 жовтня 2021 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна,
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000584 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Вказує на те, що 13.10.2021 року, близько 22:00 години, за адресою смт. Усть Чорна, вул. Верховинська, 12, було виявлено вантажний автомобіль марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , із завантаженою деревиною породи «Ялина». Під час огляду було виявлено неспівпадіння бирок електронного обліку з наявною лісопродукцією. Даний вантажний автомобіль та напівпричіп поміщено на майданчик тимчасового тримання Тячівського РВП по
вул. Промислова, 6, в м. Тячів. Вказані огляди місця події і подальше вилучення вищевказаних транспортних засобів з деревиною були вчиненні старшим слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, при цьому зазначені заходи були проведені з дотримання вимог статей 233 та 234 КПК України. 18 жовтня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вказані транспортний засоби та лісопродукція визнані речовими доказами. Вантажний автомобіль марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , а напівпричіп марки «ОДАЗ 828», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 . Деревина, згідно ТТН серії ЗКБ №893023 від 12.10.2021 року, загальною масою 23,89 м3 та в кількості 79 стовбурів дерев, відправником якої є ДП "Брустурянське лісомисливське господарство", а отримувачем є ФОП ОСОБА_4 .. Окрім цього, в ході огляду транспортного засобу встановлено, що наявні 54 стовбура дерев, довжиною приблизно 7 метрів, є породи "Сосна". Після огляду водій автомобіля ОСОБА_9 добровільно помістив автомобіль та причіп із завантаженою деревиною на територію штраф-майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля марки «Урал 375, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «ОДАЗ 828», державний номерний знак НОМЕР_2 , та лісопродукцією згідно ТТН серії ЗКБ №893023 від 12.10.2021 року, загальною масою 23,89 метрів кубічних, в кількості 79 стовбурів дерев, відправником якої є ДП "Брустурянське лісомисливське господарство", а отримувачем є ФОП ОСОБА_4 .
Слідчий просить накласти арешт на вказані транспортні засоби із лісопродукцією із забороною розпорядження, користуватися ними та відчужувати їх.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Інший власник та володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився.
Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000584 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Також встановлено, що 14 жовтня 2021 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Урал 375, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «ОДАЗ 828», державний номерний знак НОМЕР_2 , та лісопродукцію, загальною кубомасою 23,89 метрів кубічних,
Згідно товарно-транспортної накладної серії ЗКБ №893023 від 12.10.2021 року ДП «Тячівське лісове господарство» відвантажило ФОП ОСОБА_4 деревину породи «Ялина» в кількості 79 стовбурів, загальною кубомасою 23,8930 метрів кубічних, з відповідними переліками колод та номерами бирок, вартістю 27235,25 гривень.
Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів власником автомобіля марки Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , а напівпричепу марки «ОДАЗ 828», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СВТячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області від 18.10.2021 року автомобіль марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «ОДАЗ 828», державний номерний знак НОМЕР_2 , та лісо продукцією, загальною кубомасою 23,89 метрів кубічних визнано речовими доказами.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.
Згідно з ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається зі змісту ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання останнього, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Оскільки автомобіль марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «ОДАЗ 828», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебувають на тимчасовому зберіганні на спеціальному майданчику під відкритим небом, у його власника є можливість зберігати автомобіль з напівпричепом по місцю свого проживання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «ОДАЗ 828», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами, передавши автомобіль марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «ОДАЗ 828», державний номерний знак НОМЕР_2 , власнику та володільцю ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна, зобов'язавши володільця (власника) ОСОБА_7 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказані транспортні засоби для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021071160000584 від 14.10.2021 року.
При цьому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на лісопродукцію підлягає до задоволення в повному обсязі, а тому слід накласти арешт на деревину, загальною кубомасою 23,89 кубічних метрів, яка знаходиться на автомобілі марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричепі марки «ОДАЗ 828», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною деревиною.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів - автомобіль марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «ОДАЗ 828», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами.
Автомобіль марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «ОДАЗ 828», державний номерний знак НОМЕР_2 , передати власнику та володільцю ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов'язати володільця (власника) ОСОБА_10 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказані транспортні засоби для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021071160000584 від 14.10.2021 року.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів - деревину, загальною кубомасою 23,89 кубічних метрів, яка знаходиться на автомобілі марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричепі марки «ОДАЗ 828», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною деревиною.
В решті вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21 жовтня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1