Справа № 305/743/20
Провадження по справі 2/305/142/21
12.10.2021 року. Рахїівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.
за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.
відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1
представника відповідача (позивача) - Шейко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Рахові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Шейко Вольга Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору кредитування та договору іпотеки припиненим
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПІБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №1405 від 29 серпня 2007 року, що був укладений між ПАТ "АКПІБ" та ОСОБА_1 , за яким остання отримала в кредит в сумі 16000 Доларів США та зобов'язалася повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ "АКПІБ" та ОСОБА_3 30 серпня 2007 року уклали іпотечний договір №1405, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку земельну ділянку кадастровий номер 2123687501:01:001:0015 з розташованим на ній недобудованим житловим будинком за номером АДРЕСА_1 . Станом на 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого має прострочену заборгованість: за кредитом -3337,85 до. США, що за курсом НБУ складає - 78432,79 грн. та по відсотках -5196,79 доларів США, що за курсом НБУ складає 122114,15 грн. У зв'язку з чим просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 2123687501:01:001:0015 з розташованим на ній недобудованим житловим будинком за номером АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ:35326253, п/р НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк", МФО:300346, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1405, яка станом на 16.12.2019 складається із заборгованості за кредитом 3337,85 доларів США, що за курсом НБУ складає - 78432,79 грн. та по відсотках -5196,79 доларів США, що за курсом НБУ складає 122114,15 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.
В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шейко Вольга Василівна, подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору кредитування та договору іпотеки припиненими.
Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Шейко Вольга Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору кредитування та договору іпотеки припиненим, об"єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що 29 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1405, відповідно до якого, Банк надав боржнику кредит у сумі 16000 доларів США, а відповідач зобов"язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 30 серпня 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору №1405 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №1405. Предметом Іпотечного договору від 30 серпня 2007 року є земельна ділянка з розташованим на ній недобудованим житловим будинком за номером АДРЕСА_1 . 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Згідно зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №1405 від 29 серпня 2007 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області у справі №305/1135/15 від 16.06.2016 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №1405 від 29 серпня 2007 року в сумі 153466,50 гривень. На підставі цього рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №51835043 від 04.08.2016 Рахівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. На відповідних підставах з ОСОБА_1 була стягнута сума боргу за кредитним договором №1405 від 29 серпня 2007 року в сумі 153466,50 гривень та закрито виконавче провадження у зв"язку з повним виконанням, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2020. Зауважує, що в первісному позові ТОВ "Кредитні ініціативи" просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по відсотках у розмірі 5196,79 доларів США. Відповідно можна зробити висновок, що відповідачем за зустрічним позовом нараховувалися відсотки за кредитом вже після закінчення строку кредитного договору, що змінено вимогою кредитора ще в 2016 році, підтвердженням чого є рішення Рахівського районного суду від 16.06.2016. Такі дії відповідача за зустрічним позовом вже свідчать про його недобросовісність та зловживання правом. Після закінчення строку дії кредитного договору проценти та пеня не нараховуються, такий висновок зробив ВС у постанові №175/4753/15. Крім того, згідно ст.599 ЦК України, зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на внесення грошових коштів за кредитним договором №1405 від 29 серпня 2007 року в сумі 153466,50 гривень на рахунок відповідача за зустрічним позовом є підстави вважати, що зобов"язання виконане належним чином та відповідно припиненим. Одночасно, відповідно до ст.17 ЗУ "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов"язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. У зв"язку з наведеним просила визнати припиненим Кредитний договір №1405 від 29 серпня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 ; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №1405 від 30 серпня 2007 року, що укладено в забезпечення виконання кредитного договору №1405 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 ; виключити запис про іпотеку земельної ділянки кадастровий номер 2123687501010707080002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , внесений за номером 10186376 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 30.08.2007 о 09:31:45. Державний реєстратор: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер:1405, виданий 30.08.2007, видавник:Приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22312062 від 23.06.2015 о 15:38:41, приватний нотаріус Чуловський Володимр Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. відомості про основне зобов"язання: Строк виконання основного зобов"язання: 28.08.2017, розмір основного зобов"язання: 16000 долари США. Відомості про суб"єктів: Боржник: ОСОБА_1 , Майновий поручитель: ОСОБА_3 . Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", код ЄДРПОУ: 35326253, країна реєстрації: Україна. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки:5568705, 30.08.2007 09:31:45, реєстратор: Рахівський районний нотаріальний округ; виключити запис про іпотеку незавершеного будівництва, житловий будинок, ступінь готовності становить 85%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - внесений за номером 10156498 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 30.08.2007 о 09:31:45. Державний реєстратор: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. підстава для державної реєстрації:іпотечний договір, серія та номер:1405, виданий 30.08.2007, виданий: Приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:22311111 від 23.06.2015 о 15:25:31, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. відомості про основне зобов"язання: Строк виконання основного зобов"язання: 28.08.2017, розмір основного зобов"язання: 16000 долари США. Відомості про суб"єктів: Боржник: ОСОБА_1 . Майновий поручитель: ОСОБА_3 , Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" код ЄДРПОУ: 35326253, країна реєстрації: Україна. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки:5568705, 30.08.2007 09:31:45, реєстратор: Рахівський районний нотаріальний округ; вилучити запис про іпотечну заборону - Реєстраційний номер обтяження:5568684. Зареєстровано: 30.08.2007 о 09:26:19 за №5568684 реєстратором: Приватний нотаріус Маріна А.С., 90615, Закарпатська область, Рахівський район, смт.Великий Бичків, вул.Борканюка,62, (03132) 3-56-16. Підстава обтяження: іпотечний договір, 1405, 30.08.2007, Приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. Об"єкт обтяження: об"єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, ступінь готовності становить 85%, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:19888862, кадастровий номер:21236875010107070800027. Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Представник відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_4 подала відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого заперечує проти позовних вимог та зазначає, що 29.08.2007 між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №1405. 17.12.20212 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до нового кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшли всі права первинного кредитора. У зв"язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов"язань ТОВ "Кредитні ініціативи" було пред"явлено до суду позовну заяву про стягнення суми боргу. Рішенням Рахівського районного суду від 16.06.2016 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 153466,50 грн. У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки стягнення боргу відбулося у 2016 році ТОВ "Кредитні ініціативи" пропущено строк звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, це не відповідає обставинам справи, оскільки відповідно до п.6.8 кредитного договору сторонами погоджено строк позовної давності - 10 років, а тому строк ТОВ "Кредитні ініціативи" не пропущено. Зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов"язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526,599 ЦК України. Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не виконано рішення суду про стягнення боргу, питання про припинення зобов"язань за кредитним договором не може ставитись. Підстави припинення іпотеки визначені ст.17 Закону України "Про іпотеку", в якій не передбачено такої підстави припинення іпотеки, як часткове (виконане неналежним чином) виконання зобов"язань за кредитним договором, а тому відсутні підстави для припинення іпотеки. Вимоги про виключення записів із реєстрів також не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстратором Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом 5 днів зобов"язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяжень і подальше вилучення відповідного запису з державного реєстру. У разі невиконання цього обов"язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Статтею 74 Закону України "Про нотаріат" визначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання тощо, що обумовили накладення заборони, нотаріус знімає заборону. У зв"язку з наведеним вважає, що дані вимоги є передчасними та просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.
Після, представником зустрічного позивача, Шейко Вольгою Василівною , надано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, яка мотивована тим, що відповідач посилається на те, що п.6.8 Кредитного договору від 29.08.2007 сторонами погоджено строк позовної давності - 10 років, а тому строк ТОВ "Кредитні ініціативи" не пропущено. Однак, саме на правовідносини щодо кредитування розповсюджувався строк позовної давності у 10 років. Позивач за первісним позовом заявляє вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та підставою вказує договір іпотеки №1405 від 30 серпня 2007 року. Договір іпотеки не містить жодного посилання на те, що ним встановлюється інший строк позовної давності, ніж загальний, що передбачений діючим законодавством у три роки. Тобто, строк позовної давності, що вказаний у п.6.8 Кредитного договору розповсюджується виключно на кредитні правовідносини. Іпотечні правовідносини регулюються договором іпотеки №1405 від 30 серпня 2007 року, яким не передбачено подовжені строки позовної давності. Посилання відповідача на задоволення вимог кредитора за кредитним договором є хибними, адже предметом даного спору не є стягнення заборгованості за кредитом, а є звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням того, що є відповідне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2016 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, то згідно діючого законодавства виконавче провадження є стадією судового процесу. Рішення суду може бути виконане добровільно. Однак, само по собі судове рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача не може бути 100% гарантією його виконання відповідачем. В такому випадку держава забезпечує примусове виконання судового рішення у визначеному законом порядку, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження". У зв"язку із повним погашенням заборгованості та виконання рішення суду, виконавче провадження закрите. Тобто, всі зобов"язання за кредитним договором від 29.08.2007, що укладено між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_1 виконані належним чином, що стало підставою для звернення до суду із відповідним зустрічним позовом. Тому, посилання первісного позивача на його право отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК україни є хибними та неправомірними, адже такі вимоги не заявлялися та не заявляються позивачем за первісним позовом. Крім того, звертає увагу суду, що згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, виконання рішення суду виконавцем не дає йому можливості нараховувати будь-які штрафні санкції самостійно. Важливим також є факт того, що посилаючись на цю норму закону, первісний позивач вводить суд в оману, не вказує що будь-які інфляційні індекси не застосовуються до валютних правовідносин. А кредитний договір від 29.08.2007, що укладено між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_1 є саме валютним. Позивач за первісним позовом ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись саме на заборгованість за кредитом та відсотками, а не на будь-які нарахування на підставі ст.625 ЦК України. При цьому не зазначено, звідки береться сума заборгованості за кредитом у розмірі 3337,85 дол.США, адже вона стягнута у повному обсязі рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2016 та немає жодного посилання на період нарахування відсотків, адже вони також стягнуті на підставі вищезазначеного рішення суду та не можуть нараховуватися після 16.06.2016. З огляду на той факт, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2016 стягнуто та погашено повністю суму заборгованості за кредитом та відсотками за його користування, кредитний договір припинений, правові підстави для чого вказані у зустрічній позовній заяві. Щодо вимог про виключення записів з реєстрів зауважує, що відповідач за зустрічним позовом бере на себе функції суду, вказуючи про передчасність заявлених вимог щодо виключення відповідних записів, адже такі вимоги не є передчасними, не порушують право відповідача за зустрічним позовом, не є дискреційними функціями, оскільки відповідач за зустрічним позовом не є суб"єктом владних повноважень, та є правом позивача звернутися до суду з такими вимогами, які можуть бути задоволені судом у разі визнання кредитного договору від 29.08.2007, що укладено між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_1 та договору іпотеки №1405 від 30 серпня 2007 року припиненими. У зв"язку з чим просить в позовних вимогах ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ "Кредитні ініціативи". Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити з урахуванням поданого відзиву.
Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічною позовною заявою, ОСОБА_1 , та її представник та представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3 , Шейко Вольга Василівна в судовому засідання первісні позовні вимоги не визнали, просять відмовити у їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просять задовольнити.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, однак за участі його представника Шейко Вольги Василівни . Позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні, а зустрічну позовну заяву задовольнити.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до такого висновку.
29 серпня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"», правонаступником якого згідно договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні правовідносини" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1405, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 16000 доларів США та остання зобов"язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1405, між ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні правовідносини", та ОСОБА_3 укладено, 30 серпня 2007 року договір іпотеки №1405, за яким останній передав в іпотеку належну йому на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЗК №025302, виданого на підставі рішення 12 сесії 5 скликання чорнотисянської сільської ради від 20.07.2007 за №139 та паспорту на забудову земельної ділянки,земельну ділянку з розташованим на ній недобудованим житловим будинком за номером АДРЕСА_1 . При цьому, ступінь готовності незавершеного будівництва становить 85 відсотків і має загальної площі 169,22 кв.м.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 29.08.2007, станом на 16.12.2019 заборгованість складається із суми заборгованості за кредитом-3337,85 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 78432,79 гривень, заборгованості по відсоткам - 5196,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 122114,15 гривень.
Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області №305/1135/15-ц від 16 червня 2016 року, яке набуло законної сили 30 червня 2016, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", пред"явлені до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_3 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, заборгованість за кредитним договором №1405 від 29 серпня 2007 року, в сумі 153466,50 гривень, з яких за кредитом - 5714,89 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 128762,54 гривень; по відсотках - 626,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 14118,87 гривень, пені за останні 12 місяців - 10585,09 гривень, та судовий збір в сумі 1534,66 гривень.
Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідачка ОСОБА_1 зобов"язання за кредитним договором не виконує, тому відповідачам, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було направлено Вимоги про усунення порушень, добровільне виселення, але на дату подання позову вимога не виконана. Однак, до матеріалів позову такого не додано.
Звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 23 червня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" реалізувало своє право вимоги повернення боргу та дострокове погашення всієї суми, включаючи проценти за користування кредитними коштами.
Таким чином, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів.
Така правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц, провадження №14-154 цс 18).
Отже, посилання позивача щодо існування заборгованості станом на 16 грудня 2019 року в сумі 8534,64 долари США, до складу якої входять проценти, нараховані після 2016 року, тобто ухвалення судового рішення про дострокове стягнення заборгованості, є помилковими.
При зверненні з позовом у 2016 році ТОВ "Кредитні ініціативи" просило стягнути всю суму боргу за кредитом, тому з огляду на зміст правової позиції Верховного Суду, підстави для подальшого нарахування відсотків за договором в позивача за первісним позовом були відсутні.
Таким чином, первісний позивач вправі реалізувати своє право через предмет іпотеки, однак тільки з суми заборгованості визначеної рішенням суду, а саме 153466,50 гривень, з яких за кредитом - 5714,89 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 128762,54 гривень; по відсотках - 626,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 14118,87 гривень, пені за останні 12 місяців - 10585,09 гривень, та судовий збір в сумі 1534,66 гривень.
Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
За положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку » у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов"язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Судом встановлено, що на виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року, первісному позивачу, 04.07.2016 був виданий виконавчий лист.
Заступником начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, 04.08.2016, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 19 серпня 2020 року, постановою закрито виконавче провадження у зв"язку з тим, що заборгованість за кредитним договором №1405 від 29.08.2007 року в сумі 153466,50 гривень погашена. Рішення суду виконано в повному обсязі.
Отже, боржником ОСОБА_1 основне зобов"язання за договором кредиту №1505 від 29 серпня 2007 року виконано, відповідно іпотекодержатель, в даному випадку ТОВ "Кредитні ініціативи" не вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
За таких обставин, враховуючи, що рішення Рахівського районного суду від 16 червня 2016 року, яким з відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 достроково стягнуто всю заборгованість за кредитним договором №1405 від 29 серпня 2007 року в сумі 153466,50 гривень, та в межах якої позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" мав право звернути стягнення на предмет іпотеки, виконано, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, пред"явлених до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Що стосується зустрічних позовних вимог, то суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов"язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).
Зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.
Факт повернення суми позики з порушенням встановленого договором позики строку повернення, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 УК України, оскільки зобов"язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526,599 ЦК України.
Як встановлено вище, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованість в сумі 153466,50 гривень, яка сплачена нею у 2020 році.
Тому, суд погоджується із відповідачем за зустрічним позовом, що оскільки ОСОБА_1 своєчасно не виконано рішення суду про стягнення боргу, питання про припинення зобов"язання за кредитним договором не може ставитися.
Та в даному випадку права та інтереси кредитодавця ТОВ "Кредитні ініціативи" в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання, шляхом вимагання сплати трьох процентів річних від простроченої суми.
У зв"язку з чим не підлягають до задоволення зустрічні позовні вимоги в частині визнання припиненим Кредитного договору №1405 від 29 серпня 2007 року.
Також не можуть бути задоволені зустрічні позовні вимоги в частині визнання припиненою іпотеку за Іпотечним договором №1405 від 30 серпня 2007 року та виключення записів з реєстрів обтяжень, оскільки позивачка за зустрічним позовом, ОСОБА_1 не являється стороною цього іпотечного договору та не вправі вимагати усунення порушень, пов"язаних з цим договором.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, Іпотечний договір №1405 від 30 серпня 2007 року укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестицйним банком та ОСОБА_3 , як майновим поручителем за зобов"язаннями фізичної особи ОСОБА_1 .
Майновий поручитель ( іпотекодавець) ОСОБА_3 до суду із зустрічним позовом з вимогами, що стосуються іпотечного договору не звертався.
Враховуючи, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено, судові витрати в силу ст.141 ЦПК України залишаються за позивачами.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Шейко Вольга Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору кредитування та договору іпотеки припиненим, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст рішення виготовлено 20 жовтня 2021 року.
Суддя: Ємчук В.Е.