Справа № 303/8200/21
Провадження № 1-кс/303/2587/21
про накладення арешту на майно
м.Мукачево 20 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021078040000837 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні сектору дізнання Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078040000837 від 14.10.2021 року, по факту того, що 13 жовтня 2021 року, під час перевірки транспортного засобу марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля, було виявлено ознаки підробки номерних позначень агрегатів транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР за № 12021078040000837 від 14.10.2021 року.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення - ст.290 КК України.
В ході огляду місця події 13.10.2021 року було вилучено автомобіль марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево, вул. Об'їзна, з приводу чого оформлено відповідний протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.10.2021 року. Крім того, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходились у користуванні громадянина ОСОБА_3 , 1990 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони являються предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення злочину та разом з цим можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для проведення судових експертиз, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів по даному кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В судове засідання дізнавач не з'явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання. При цьому представник пояснив, що ОСОБА_3 придбав даний автомобіль більше чотирьох років тому, однак не перереєстрував його, з того часу ним користується. Працівники поліції його зупинили безпідставно, він ніяких правил дорожнього руху не порушував, добровільно надав для огляду автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, нічого не приховував. До того його неодноразово зупиняли працівники поліції і перевіряли як автомобіль так і документи, ніяких претензій не було. На даний час жодних ознак підробки не встановлено, немає ніякої довідки експерта, а тільки припущення працівника поліції. Разом з тим, оскільки за фактом підробки номерних знаків автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію внесено відповідні відомості до ЄРДР, він розуміє, що слід провести відповідні експертизи. Однак для цього немає необхідності тримати автомобіль на спеціальному майданчику, його можна повернути володільцю, який в свою чергу зобов'язується надавати його для будь-яких оглядів. В зв'язку з цим представник просить в разі накладення арешту на виучене майно повернути його на зберігання володільцю ОСОБА_3 .
Оскільки відповідно ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання дізнавача та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, дізнавачем подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез'явившихся осіб.
Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021078040000837, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України внесені уповноваженою особою до ЄРДР 14 жовтня 2021 року.
Відповідно до копії рапорту інспектора ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.10.2021 року, 13.10.2021 року о 11:45 год. в м.Мукачево, по вул. Миру, 10, було зупинено автомобіль марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Під час перевірки встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 на автомобілі марки «AUDI A4» має ознаки зміни кустарним способом, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 16.08.2012 на автомобіль марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , має ознаки підробки.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 13.10.2021 року, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, на підставі заяви ОСОБА_3 , в період часу з 12 год. 24 хв. по 12 год. 51 хв. проведено огляд автомобіля марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який припаркований на проїзній частині біля будинку № 10 по вул. Миру в м.Мукачево, в ході якого виявлено ознаки пошкодження номера кузова та інші недоліки. В ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також транспортний засіб марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який у подальшому було вилучено шляхом перевезення на спец. майданчик, що за адресою м.Мукачево, вул. Об'їзна, б/н.
Даний легковий автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користувався громадянин ОСОБА_3 , 1990 року народження, мешканець АДРЕСА_2 .
Згідно постанови дізначава від 14 жовтня 2021 року, вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 12021078040000837, внесеному до ЄРДР 14 жовтня 2021 року.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови дізнавача від 14.10.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що питання щодо місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування вирішується слідчим чи дізнавачем, а не слідчим суддею, тому не може бути задоволене клопотання представника володільця майна про передачу автомобіля йому на зберігання.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021078040000837 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користувався громадянин ОСОБА_3 , 1990 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання судових експертиз.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1