Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4457/21
21.10.2021 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Левка Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української держави в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до судді Хустського районного суду Ороса Ярослава Васильовича, Української держави в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду підсудність справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до судді Хустського районного суду Ороса Я.В., та Державного казначейства України про відшкодування шкоди визначено за Виноградівським районним судом Закарпатської області.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2021 дану цивільну справу розподілено судді Левку Т.Ю.
21.10.2021 суддею Левко Т.Ю. до відкриття провадження заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово звертався із різного роду позовами до Хустського районного суду, які в подальшому за підсудністю передавались на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області та перебували в провадженні судді Левка Т.Ю. В ході розгляду зазначених справ позивач ОСОБА_1 , користуючись своїм процесуальним правом, неодноразово висловлював недовіру судді, про що звертався до суду із заявами про відвід судді Левка Т.Ю., які за наслідками розгляду були задоволені.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.11.2019 року по справі № 309/282/17 задоволено заяву судді Левка Т.Ю. про самовідвід, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 всім суддям Виноградівського районного суду (Кашуба А.В., Левко Т.Ю., Рішко Г.І., Бак М.Д.) заявив відвід, оскільки вони розглядали його справи у минулому часі.
В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Левка Т.Ю. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід судді Левка Т.Ю. - задоволити.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української держави в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяТ. Ю. Левко