Справа № 234/13694/21
Провадження № 3/234/4138/21
19 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого двірником у дитячому садку №92, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 698777 від 25.09.2021 року вбачається, що 23.09.2021 року о 16-00 годині громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння вчинив відносно падчерки громадянки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: погрожував фізичною розправою, ображав, принижував, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. В матеріалах наданих до суду наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить проводити судовий розгляд без його участі та вказує, що з будь-яким рішенням суду згоден.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 698777 від 25.09.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 25.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 копією термінового заборонного припису та іншими матеріалами справи.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті ст.173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 40-1,ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко