Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
20 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1977/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Лепенець К.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ksanko» про розподіл судових витрат від 04.10.2021 (вх. № 23871 від 11.10.2021) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ksanko» (10400, вул. Кременачова, 90/6, район Пітковіце, Прага-10, Чешська Республіка, ІС: 24234893; DІС:СZ24234893);
до Державного підприємства «Завод Електроважмаш» (61089, м.Харків, пр. Московський, 299, ЄДРПОУ: 00213121);
про стягнення коштів
за участі представників учасників справи:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ksanko» до Державного підприємства «Завод Електроважмаш» про стягнення заборгованості у розмірі 883 316, 23 євро і 4 660 472, 33 руб., з яких: основна заборгованість - 422 780 євро, 4 400 400 руб., 52 764,68 євро, 129 740 євро, 228 441,57євро; 3% річних - 25 552, 32 євро, 260 472,33 руб., 2 494, 38 євро, 6 430, 13 євро, 15 113,15 євро.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2021, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Завод Електроважмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ksanko» грошові кошти у розмірі 747 146, 10 євро і 4 660 472,33 руб., із яких:
• за контрактом № 238-03/16-ВК від 08.02.2018 основна заборгованість - 422 780 євро та 3% річних - 25 552,32 євро;
• за контрактом № 238-03/72-ВК від 16.11.2017 основа заборгованість - 4 400 000 руб. та 3% річних - 260 472,33 руб.;
• за контрактом № 238-16/571-ВК від 20.06.2019 основа заборгованість - 52 764,68 євро та 3% річних - 2 494,38 євро;
• за контрактом № 238-16/95-ВК від 25.04.2018 основна заборгованість - 228 441,57 євро та 3% річних -15 113,15 євро.
витрати по сплаті судового збору в сумі 393 601,35 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ksanko» про повернення судового збору, Ухвалено повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Ksanko» в особі Євдокімова Андрія Андрійовича надмірно сплачений судовий збір, на підставі квитанції №2329-5124-6150-0030 від 18.05.2021в сумі 71 191, 75 грн. на рахунок UА413052990000026202749152601.
11.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 04.10.2021 (вх. № 23871) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Завод Електроважмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ksanko» витрати на правничу допомогу у розмірі 26240, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2021 розгляд заяви б/н від 04.10.2021 (вх. № 23871 від 11.10.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ksanko» адвоката Шевченко О.О. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/1977/21 призначено на 20.10.2021 о 12 год. 30 хв.
19.10.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання вих. № 248-79 від 18.10.2021 (вх. № 24516), в якому останній просить суд:
- замінити сторону відповідача у справі № 922/1977/21 - Державне підприємство «Завод Електроважмаш» його правонаступником - Акціонерне товариство «Електроважмаш»;
- у задоволенні заяви про ухвалення додаткове рішення з питань стягнення витрат на правову (правничу) допомогу адвоката - відмовити в повному обсязі або зменшити розмір витрат до 12000, 00 грн.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 028120/1, 028120/2 з відмітками про одержання 21.10.2021 та 19.10.2021.
Водночас, відповідно до статті 244 ГПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, на підставі чого, суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат від 04.10.2021 (вх. № 23871 від 11.10.2021), за відсутності представників учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ksanko» про розподіл судових витрат від 04.10.2021 (вх. № 23871 від 11.10.2021), суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З аналізу наведених правових норм слідує, що заява про відшкодування судових витрат, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів у справі, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом 5 днів після ухвалення рішення, за умови дотримання вимог ч. 1 статті 221 ГПК України щодо подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат після закінчення судових дебатів.
Аналогічна правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.
Так, у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат позивач зазначив, що витрати за професійну (правничу) допомогу складають 26240, 00 грн. (1 % від ціни позову). Остаточний розрахунок буде надано пізніше із зазначенням кількості засідань, наданих послуг з написання в інтересах позивача тих чи інших заяв по суті справи.
Рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1977/21 було винесено 28.09.2021, представник позивача був присутній у судовому засіданні та зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну допомогу будуть подані у відповідності до приписів ч. 8 статті 129 ГПК України.
Таким чином, враховуючи приписи статті 129 ГПК України, докази понесення витрат на професійну допомогу мали бути подані до 04.10.2021 (включно).
Водночас, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ksanko» про розподіл судових витрат від 04.10.2021 (вх. № 23871 від 11.10.2021) направлена до суду лише 08.10.2021, що підтверджується штепмелем на поштовому конверті.
Таким чином, позивачем порушено п'ятиденний строк на подання доказів, встановлений ч. 8 статті 129 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. При цьому, заявником мають бути надані суду докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску цього строку.
Разом з тим, позивачем не надано до заяви про відшкодування судових витрат клопотання про поновлення строку для подачі відповідної заяви з обґрунтуванням причини пропуску строку звернення.
У відповідності до ч. 8 статті 129 ГПК України встановлено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строк така заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем порушено п'ятиденний строк на подання доказів, встановлений ч. 8 статті 129 ГПК України, не надано клопотання про поновлення строку на звернення, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ksanko» про розподіл судових витрат від 04.10.2021 (вх. № 23871 від 11.10.2021) підлягає залишенню без розгляду.
Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 927/320/18, від 29.10.2020 у справі № 915/1734/18.
Керуючись статтями 119, 123, 126, 129, 234, 244 ГПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ksanko» про розподіл судових витрат від 04.10.2021 (вх. № 23871 від 11.10.2021) - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2021.
Суддя О.О. Присяжнюк