Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
22 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3018/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
без виклику учасників справи
розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№24345 від 18.10.2021), клопотання відповідача про долучення доказів (вх. №24346 від 18.10.2021) та заяву заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №24347 від 18.10.2021) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Промінвестбуд”, 02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16 код 38343596;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест Офер Інвестмент”, 61103, м.Харків, вул. Дерев'янка, буд. 7А, код 42785461;
про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання робіт №18/09-ЖЛ/20-01 у розмірі 744324,95грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Промінвестбуд” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест Офер Інвестмент”, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором підряду на виконання робіт №18/09-ЖЛ/20-01 у розмірі 744324,95грн., з яких 649135,12грн. - боргу, 25183,63грн. - пені, 12148,35грн. - 3%річних та 57912,85грн. - інфляційних.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачеві, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та на підставі ч. 4 ст. 250 ГПК України встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Водночас, 08.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№24345 від 18.10.2021), в якій просить призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 922/3018/21 та на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: « 1) Чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця Максима Сергійовича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020р. форми КБ-З від 30 листопада 2020 р. за договором підряду №18/09-ЖЛ/20-1 від 18.09.2020 р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ» Лісовця Максима Сергійовича у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р форми КБ-2в від 30 листопада 2020 р. за договором підряду № 18/09-ЖЛ/20-1 від 18 09 2020 р особисто Лісовцем Максимом Сергійовичем чи іншою особою?» В обґрунтування вказаного клопотання, останній вказує, що докази на які посилається позивач, а саме довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020р. форми КБ-З від 30 листопада 2020 р. та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р форми КБ-2в від 30 листопада 2020 р. є суперечливими, оскільки 06.10.2021 р. ТОВ «БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ» отримано від попереднього директора підприємства Лісовця Максима Сергійовича, який зазначений у якості підписанта у зазначених вище документах, нотаріально засвідчену заяву від 01.10.2021 р. про те, що він ніколи їх не підписував.
Також 18.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №24346 від 18.10.2021), в якому останній просив долучити до матеріалів справи нотаріально завірену заяву свідка ОСОБА_1 , а також просив поновити строк на подання вказаного доказу, оскільки він був отриманий лише 06.10.2021.
Крім цього, 18.10.2021 від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №24347 від 18.10.2021), в якій останній просив суд здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вважає що є необхідність у призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи. При цьому, відповідач вказує, що лише 06.10.2021 ним отримано від попереднього директора підприємства Лісовця Максима Сергійовича, який зазначений у якості підписанта, нотаріально посвідчену заяву від 01.10.2021 р. про те, що він ніколи не підписував довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми № КБ-3 за листопад 2020 р. на суму 1268441 грн. та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2020 р. на суму 1268441,16 грн. на виконання договору підряду № 18/09-ЖЛ/20-1 на виконання робіт від 18.09.2020 р., що свідчить про поважність причин пропуску строку на подання вказаної заяви.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№24345 від 18.10.2021) суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 90 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як вбачається з поданого відповідачем клопотання, останній просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: « 1) Чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця Максима Сергійовича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020р. форми КБ-З від 30 листопада 2020 р. за договором підряду №18/09-ЖЛ/20-1 від 18.09.2020 р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ» Лісовця Максима Сергійовича у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р форми КБ-2в від 30 листопада 2020 р. за договором підряду № 18/09-ЖЛ/20-1 від 18 09 2020 р особисто Лісовцем Максимом Сергійовичем чи іншою особою?» В обґрунтування вказаного клопотання, останній вказує, що докази на які посилається позивач, а саме довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020р. форми КБ-З від 30 листопада 2020 р. та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р форми КБ-2в від 30 листопада 2020року є суперечливими, оскільки 06.10.2021 р. ТОВ «БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ» отримано від попереднього директора підприємства Лісовця Максима Сергійовича, який зазначений у якості підписанта у зазначених вище документах, нотаріально засвідчену заяву від 01.10.2021 р. про те, що він ніколи їх не підписував.
Суд, розглядаючи дане клопотання, виходить з того, що відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 90 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов'язку сплати вартості виконаних та прийнятих робіт за договором підряду (що не потребує спеціальних знань), за умови коли відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про суперечність доказів наданих позивачем, при цьому саме лише посилання відповідача на свідчення колишнього директора підприємства не можуть бути достатніми для призначення відповідної експертизи, а відтак суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.
Щодо клопотання відповідача про долучення доказів (вх. №24346 від 18.10.2021), суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4. ч. 2 ст 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно положень ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд зазначає, що положення ст. 74 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов'язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно положень ч. 4-5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Аналізуючи положення вказаної норми, суд зазначає, що чинним ГПК України, передбачено порядок подачі відповідачем доказів у справі, при цьому, передбачено, що у випадку неможливості подати докази у строк визначений законом, саме на учасника справи покладається обов'язок письмово повідомити суд про неможливість подачі такого доказу, і тільки у випадку дотримання учасником справи визначеної процедури допускається долучення таких доказів.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач подаючи відзив на позов не повідомляв суд про можливість подачі вказаних доказів, при цьому, посилання на те, що ним лише 06.10.2021 отримано заяву свідка, як підставу поновлення такого строку, судом оцінюється критично, оскільки відповідачем не надано доказів того, що про цей доказ відповідач не був обізнаний раніше, в тому числі в межах строку на подання відзиву на позов.
Окремо, суд зазначає, що як вбачається з наданого клопотання, останній просить долучити нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 , в якій той повідомляє, що він ніколи не підписував довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми № КБ-3 за листопад 2020 р. на суму 1268441 грн. та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2020 р. на суму 1268441,16 грн. на виконання договору підряду № 18/09-ЖЛ/20-1 на виконання робіт від 18.09.2020 р..
Проте, вказана заява не може вважатись в розумінні статті 88 ГПК України заявою свідка, оскільки така не містить обов'язкових пердбачених вказаною нормою вимог, а саме: підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Приймаючи до уваги те, що відповідачем порушено порядок подання доказів та не обґрунтовано обставин, які б свідчили про неможливість їх подання разом з відзивом на позов, як то передбачено положеннями ч. 3-5 ст. 80 ГПК України, враховуючи, що доказ який просить долучити відповідач не відповідає вимогам ст. 88 ГПК України щодо заяви свідка, суд дійшов висновку про те, що вказані докази на підставі положень ч. 8 ст. 80 ГПК України, не можуть бути прийняті судом до розгляду, а відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання про долучення доказів (вх. №24346 від 18.10.2021).
Розглядаючи заяву заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №24347 від 18.10.2021), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2021 дану справу було визнано малозначною, з підстав, зокрема ціни позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Обгрунтовуючи заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач вказує, що причинами необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення факту справжності підпису колишнього директора відповідача на вказаних відповідних доказах, у зв'язку з чим розгляд справи, на думку останнього повинен здійснюватись в порядку загального позовного провадження.
Проте, суд вважає, що подання клопотання про призначення судової експертизи - не є підставою для постановлення ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Водночас зазначає, що обов'язок переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в разі подання, у відповідності до вимог ст.180 ГПК України, зустрічного позову по справі - прямо передбачений частиною 7 статті 180 ГПК України.
Приймаючи до уваги відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та доручення доказів, з огляду на відсутність доказів та обставин, які б свідчили про складність даної справи, а предметом позову є стягнення заборгованості за договором підряду на виконання робіт №18/09-ЖЛ/20-01 у розмірі 744324,95грн., з яких 649135,12грн. - боргу, 25183,63грн. - пені, 12148,35грн. - 3%річних та 57912,85грн. - інфляційних, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в розумінні ст. 12 ГПК України відноситься до справ незначної складності, які можуть бути визначені судом малозначними, як то в даному випадку, беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування є притаманним для даної категорії справи, з огляду що відповідачу забезпечено можливість реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов'язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд не вбачає достатніх підстав для переходу від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №24347 від 18.10.2021).
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 12, 42, 74, 80, 88, 99, 232-235, 250 ГПК України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№24345 від 18.10.2021)
2 Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів (вх. №24346 від 18.10.2021).
3. Відмовити в задоволенні заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №24347 від 18.10.2021).
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 22.10.2021.
Суддя Н.А. Новікова