19.10.2021м. СумиСправа № 920/818/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/818/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000),
про стягнення 587500 грн. 13 коп.,
представники учасників справи:
від позивача - Черняк К.М.,
від відповідача - не з'явився,
28.07.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 461119 грн 63 коп. шкоди, завданої у зв'язку з ухиленням від укладення змін до договору, яка складається з вартості спожитої без договору теплової енергії за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року, 41462 грн 40 коп. 3% річних, 84918 грн 10 коп. інфляційного збільшення суми боргу.
Ухвалою від 30.07.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/818/21; призначив підготовче засідання на 30.08.2021, 11:15; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.
Ухвалою від 30.08.2021 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.09.2021, 11:15.
У судовому засіданні 16.09.2021, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ст. 177 Господарського кодексу України; оголошення перерви в судовому засіданні до 11.10.021, 11:30; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.
11.10.2021 позивач подав заяву (вх. № 8628 від 11.10.2021), в якій просить суд провести засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.
Ухвалою від 11.10.2021 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 19.10.2021. 12:00.
За приписами статті 201 ГПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.
11.10.2021, після підготовчого судового засідання, до початку розгляду справи по суті, до суду від відповідача надійшла заява (вх. № 3703 від 11.10.2021 13:26), в якій останній повідомляє, що є судові рішення (рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2020 у справі № 920/803/19 та ухвала Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі № 920/788/20), які набрали законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить суд закрити провадження у справі № 920/818/21.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Предметом спору у справі № 920/818/21 є стягнення з відповідача 461119 грн 63 коп. шкоди, завданої у зв'язку з ухиленням від укладення змін до договору, яка складається з вартості спожитої без договору теплової енергії за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року, 41462 грн 40 коп. 3% річних, 84918 грн 10 коп. інфляційного збільшення суми боргу.
Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що у листопаді 2018 року йому стало відомо, що відповідач з 06.10.2017 набув право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, будинок 25, які до цього належали іншому споживачу послуг позивача, гр. ОСОБА_1 .
У зв'язку з зазначеним, усі нарахування, які були здійснені гр. ОСОБА_1 за укладеним з нею договором № 184-Т від 01.10.2008 за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року були відкориговані позивачем шляхом їх віднесення на рахунок нового власника - ТОВ «Інститут Сумипроект», з яким позивач має договірні відносини згідно з договором № 265-Т від 01.10.2017 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (об'єкт надання послуг за договором знаходиться у тій самій будівлі за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, будинок 25, опалювальна площа - 234,5 кв.м.).
Позивач запропонував відповідачу внести зміни до договору № 265-Т від 01.10.2017 щодо збільшення опалювальної площі приміщень, які належать відповідачу (лист від 14.12.2018 з проектом додаткової угоди до договору) та виставив відповідачу рахунок на сплату 541334 грн 68 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року. Відповідач додаткову угоду не підписав, чим завдав позивачу шкоди, яка складається з вартості спожитої без договору теплової енергії за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року. На момент подання позовної заяви відповідач частково відшкодував шкоду, тому до стягнення позивач заявляє 461119 грн 63 коп.
Суд встановив, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа №920/803/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до відповідача - Товариства з обмеженою "Інститут Сумипроект" про стягнення 1 013 613,35 грн.
Предметом спору у цій справі були, в тому числі: вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 541334,68 грн, яка виникла внаслідок невиконання умов договору № 184-Т від 01.10.2008 щодо оплати послуг за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року попереднім власником нежитлових приміщень (гр. ОСОБА_1 ), право власності на які перейшло до відповідача; вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на вказану суму.
Рішенням від 04.03.2020 у справі № 920/803/19, яке набрало законної сили 07.04.2021, Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні позову в цій частині, зазначивши, що позивачем не доведено у встановленому порядку розмір нежитлових приміщень, переданих ОСОБА_1 відповідачу, не доведено розмір відсоткової частки цих нежитлових приміщень відносно загальної площі будівлі, у якій вони розташовані, не подано даних стосовно загальної площі самої будівлі по АДРЕСА_1 , не доведено факту належного повідомлення відповідача про проведені коригування в частині переведення заборгованості за договором № 184-Т, укладеним позивачем 01.10.2008 з ОСОБА_1 , на особовий рахунок відповідача.
З рішення суду у справі № 920/803/19 вбачається, що в обґрунтування позову про стягнення з відповідача 541334,68 грн основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на вказану суму, позивач посилався на ті самі обставини, що і у справі №920/818/21.
Також суд встановив, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа №920/788/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до відповідача - Товариства з обмеженою "Інститут Сумипроект" про стягнення 605 481,35 грн, в тому числі 541 334,68 грн за споживання теплової енергії без договору, 3 % річних, інфляційних втрат, що нараховані на цю суму.
Ухвалою від 19.01.2021, яка набрала законної сили 19.01.2021, Господарський суд Сумської області закрив провадження у справі № 920/788/20 відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таке рішення (рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2020 у справі № 920/803/19), що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З ухвали суду вбачається, що позивач звертався з позовом у справі № 920/788/20 з вимогою про стягнення з відповідача 541 334,68 грн, як збитків, завданих споживанням теплової енергії без договору та посилався в обґрунтування позову на ті самі обставини, що і у справі №920/818/21.
Суд зазначає, що у справі № 920/818/21 розмір шкоди, є меншим ніж у справі № 920/788/20 та заявлений за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року, а не з жовтня 2017 року, у зв'язку з зарахуванням позивачем в рахунок часткового погашення здійснених відповідачем платежів без призначення платежу та як передплата (за даними відомості розрахунків за період з 01.11.2018 по 27.07.2021); розмір нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат є більшим, враховуючи періоду нарахування - до 23.07.2021.
Однак, зміна кількісних показників (збільшення, зменшення розміру) за тією ж самою вимогою, не свідчить про інший предмет у справі № 920/818/21, оскільки під предметом позову розуміється матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
З огляду на викладене, оскільки є такі, що набрали законної сили, рішення у справі № 920/803/19 та ухвала суду про закриття провадження у справі №920/788/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження у справі № 920/818/21 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Закрити провадження у справі № 920/818/21 відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.10.2021.
Суддя Є.А. Жерьобкіна