Ухвала від 22.10.2021 по справі 511/1762/20

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1762/20

Номер провадження: 1-кс/511/754/21

22 жовтня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12019160390000571 від 20 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява, відповідно до якої ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у справі № 511/1762/20 та передати справу на розгляд іншому судді.

Попри це, 04 вересня 2020 року суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, розглядала клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання заявнику (справа № 511/1358/19, номер провадження: 1-кс/511/483/20).

При цьому, ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу (справа №511/1358/19, номер провадження: 11-сс/813/1580/20), за результами розгляду якої було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2020 року, якою повернуто клопотання заявника про часткове скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12019160390000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

На підставі встановлених обставин, з метою належного забезпечення пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, суддя ОСОБА_1 вважає необхідним заявити самовідвід, з метою виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів у її безсторонності.

Диспозиція частини першої статті 80 КПК України регламентує, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 самовідвід по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12019160390000571, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №12019160390000571 від 20 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (справа № 511/1762/20, номер провадження: 1-кс/511/754/21) передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1