Справа № 509/3366/21
20 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жижки О.В.
секретар Майорова Ю.С.
представник позивача Богданцева І.В.
представник відповідача Мамай П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського загону морської охорони Регіонального Управління морської охорони Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
07 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Богданцева І.В., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 235054 від 16.06.2021 року, винесену заступником командира загону, начальником ОРВ Ізмаїльського ЗМО, капітаном 2 рангу ОСОБА_2 , про визнання капітана буксиру «AVANT» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 12.06.2021 року інспектором прикордонної служби майстром-водолазом (снайпер) 1 групи спеціальних дій відділу спеціальних дій Ізмаїльського загону Морської охорони Державної прикордонної служби України, головним старшиною ОСОБА_3 відносно капітана буксиру «AVANT» (прапор України, ІМО № 8831596) ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення РУМО № 235054. 16.06.2021 року за результатами розгляду адміністративної справи заступником командира загону - начальником ОРВ Ізмаїльського ЗМО капітаном 2 рангу ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 235054, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.Постановою від 16.06.2021 року визначено, що 12.06.2021 року о 02:00 годин в точці з координатами 45 гр. 26 хв.81 сек. п.ш. 029 гр.20хв.35 сек. сх.д. в районі 40 км річки Дунай, внутрішніх водах України (контрольований прикордонний район) було виявлено, що буксир «AVANT» (прапор України) під керуванням капітана ОСОБА_1 здійснив причалювання та швартування до берега поза пристанями, причалами і пунктами базування з несамохідною баржею (судном) «EKSOM-І» (прапор України), чим порушив частину 3 статті 23 ЗУ «Про державний кордон України». Саме ці дії, на думку відповідача, становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП. Капітан буксиру ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП, адже з його боку не було здійснено дій щодо швартування та/або причалювання до берега буксиру з несамохідним судном «EKSOM-І» річки Дунай у районі 40 км. Буксир «AVANT» є транспортним судном закордонного плавання, призначений для виконання робіт в порту, між портами та за кордоном. Буксир «AVANT» здійснював буксирування несамохідного судна «EKSOM -1» з портопункту Кілія ДП «Морський торговельний порт Усть Дунайськ» у район стоянки 40 км річки Дунай. 19.05.2021 року капітан порту Усть-Дунайськ з урахуванням наданих агентом ДП «Трансшип-Сервис» документів дозволив перехід буксиру з несамохідним судном «EKSOM-1» з портопункту Кілія у район стоянки 40 км річки Дунай. Згідно акту огляду судна від 12.05.2021 року та свідоцтва про технічну придатність судна до разового перегону, виданих Регістром судноплавства України 12.05.2021 року, була визначена технічна придатність до перегону з портопункту Кілія у район 40 км річки Дунай стоянкового судна «EKSOM -1». Прибувши у район 40 км річки Дунай буксир, не зміг здійснити постановку несамохідного судна «EKSOM-І» на стоянку у заданих координатах з причин перешкоджання з боку катеру морської охорони з бортовим номером НОМЕР_1 . Капітан буксиру був вимушений стати нижче на 150 м по річці. 21.05.2021 року капітан буксиру ОСОБА_4 був вимушений надати до служби капітана порту Усть-Дунайськ рапорт щодо перешкоджання з боку катера морської охорони з бортовим номером BG808 діям щодо постановки судна «EKSOM-І» на якір у районі 40 км річки Дунай. 11.06.2021 року капітан буксиру ОСОБА_4 здійснив буксирування несамохідного судна «EKSOM-І» у район 40 км річки Дунай та постановку на якір на відстані 20 метрів від берега. З боку капітана буксиру не було здійснено дій щодо швартування судна та/або причалювання несамохідного судна «EKSOM-І» до берега. Необхідно зазначити, що при постановці судна «EKSOM-1» на якір у районі 40 км. річки Дунай з метою забезпечення виконання правил судноплавства, а саме вимог пункту 7.1.3. Правил № 91 та розділу 7 ОПДД до берега було надано два судових кінця для посилення безпеки стоянки судна. Такі дії капітана буксира ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам безпеки судноплавства та забезпечили положення судна «EKSOM-1», в якому виключається його розворот та перекриття судноплавного шляху річки. Буксир не є маломірним судном, до дій капітана ОСОБА_1 не можуть застосовуватися вимоги ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про державний кордон».
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.07.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 286 КАС України, з призначенням судового засідання на 19.07.2021 року.
12.07.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області представник позивача надіслав клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 19.07.2021 року, у зв'язку з відрядженням.
19.07.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
13.09.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву проти адміністративного позову, в яких представник відповідача просить суд залучити вказані пояснення до матеріалів справи, допитати свідків скоєного правопорушення з боку військової частини НОМЕР_2 , залишити постанову про накладення адміністративного стягнення № 235054 від 16.06.2021 року без змін, а позовну заяву без задоволення.
У судовому засіданні 20.09.2021 року представник позивача подав відповідь, в якій просив її врахувати та просив оголосити перерву у судовому засіданні для надання додаткових доказів.
У судовому засіданні 20.09.2021 року представник відповідача просив допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи було відкладено на 20.10.2021 року.
20.10.2021 року до суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив, в якому відповідач просить суд розглянути заперечення та докази у визначеному законодавством порядку, залишити постанову про накладення адміністративного стягнення № 235054 від 16.06.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, без змін, а позовну заяву - без задоволення.
У судовому засіданні 20.10.2021 року було допитано свідка ОСОБА_3 , що займає посаду в Ізмаїльському загоні морської охорони РУ морської охорони ДПСУ, який пояснив, що було здійснено завершене швартування, тобто швартові кінці були заведені до берега та зафіксовані, судно на якорі не стояло. Зашвартоване було «EKSOM-1», а до нього буксир «AVANT» двічі - вдень 11.06.2021 року і вночі 12.06.2021 року, коли і було складено протокол.
У судовому засіданні 20.10.2021 року представник позивача просив позов задовольнити та пояснив, що, на його думку, свідок дав неправдиві покази, судно було на якорі і це бачили прикордонники, а свідок вказав, що не бачив цього; наведене вбачається з судового журналу. Посилення безпеки стоянки судна здійснювалося один раз, як зафіксовано на відео, однак на запитання суду, де міститься поняття «посилення безпеки стоянки судна шляхом надання суднових кінців до берега» пояснити не змогла.
У судовому засіданні 20.10.2021 року представник відповідача просив відмовити у позові, вказав, що було здійснено саме швартування, згідно показань свідка швартування було здійснено двічі - 11.06.2021 і вночі 12.06.2021, коли і було складено протокол, поняття «посилення безпеки стоянки судна шляхом надання суднових кінців до берега» не існує.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис, доданий до позову, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Із матеріалів справи вбачається, що 16.06.2021 року заступником командира загону - начальником ОРВ Ізмаїльського ЗМО капітаном 2 рангу Стрижан Д.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 235054, згідно якої 12.06.2021 року о 02:00 годин в точці з координатами 45 гр. 26 хв. 81 сек. п.ш. 029 гр. 20 хв. 35 сек. сх.д., в районі 40 км річки Дунай, внутрішніх водах України (контрольований прикордонний район) було виявлено буксир «AVANT» (прапори України) під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив причалювання та швартування до берега поза пристанями, причалами і пунктами базування буксиру «AVANT» з несамохідною баржею (судном) «EKSOM-І» (прапори України), чим порушив ч.3 ст. 23 ЗУ «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст.202 КУпАП, був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
При цьому, у постанові про накладення адміністративного стягнення № 235054 від 16.06.2021 року зазначено у графі місце роботи, посада: «буксир «AVANT», капітан».
З протоколу про адміністративне правопорушення серії РУМО № 235054 від 12.06.2021 року, вбачається, що о 02:00 в точці з координатами 45 гр. 26 хв. 81 сек. п.ш. 029 гр. 20 хв. 353 сек. Е в районі 40 км річки Дунай, у контрольованому прикордонному районі та внутрішніх водах України буксир «AVANT» з несамохідною баржею «EKSOM-І» (прапори України) під керуванням капітана ОСОБА_1 , здійснив причалювання та швартування до берега поза пристанями, причалами і пунктами базування з порушенням вимог ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про Державний кордон України», чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП. У графі місце роботи, посада зазначено: «буксир «AVANT», капітан».
Відповідно до свідоцтва про технічну придатність судна до разового перегону від 12.05.2021 року, судно «EKSOM-І» придатне до разового перегону по маршруту п. Кілія, Україна, - 40 км. р. Дунай, Україна, в термін до 23.05.2021 року.
Відповідно до листа представника ДП «Трансшип-Сервис» від 19.05.2021 року до відділу (служби) капітана Усть-Дунайського морського порту викладене прохання оформити відхід з портового пункту Кілія м.б. «AVANT» з об'єктом «EKSOM-І». буксир з об'єктом в усіх відношеннях готові до виходу в рейс.
Відповідно до листа від 19.10.2021 року № 4431 В.о. начальника відділу (служби ) капітана Усть-Дунайського морського порту капітану порту, на підставі наданих ДП «Трансшип-Сервіс» документів 19.05.2021 року було видано дозвіл № 12/21 буксиру «АВАНТ» з об'єктом «ЕКСОМ 1» на вихід з порто пункту Кілія до порто пункту Вілково. Згідно п. 1.2.4. Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 року № 91, дотримання положень Правил покладається на судноводіїв, як і дотримання вимог прикордонного режиму в частині виконання правил належного швартування судна до берега.
Відповідно до листа В.о. начальника відділу (служби ) капітана Усть-Дунайського морського порту - капітана порту на адвокатський запит від 05.10.2021 року, з точки зору безпеки мореплавання стоянка несамохідного судна «Ексом 1» у районі 40 км. річці Дунай не порушує Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 року № 91 та Основних положень плавання по Дунаю, прийнятих Постановою ХL VШ сесії Дунайської Комісії від 25.04.1990 року. Судно встановлено на якорі відповідно до Глави 7 зазначених Правил - місце стоянки вибрано як можна ближче до берега, наскільки це дозволяють осаду судна і місцеві умови, не перешкоджає судноплавству, фарватер залишається вільним для судноплавства. В районі 40 км. річки Дунай відсутні забороняючи знаки або інші обмеження щодо стоянки суден.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з розділом І Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 року № 91, стан судна на стоянці визначено як стан судна, з'єднання плавучого матеріалу чи плавучої споруди, коли вони стоять на якорі чи пришвартовані до берега.
Згідно з п. 1.2.4 Правил № 91, судноводій відповідає за дотримання положень цих Правил на своєму судні, складі суден чи з'єднанні плавучого матеріалу. Судноводії складу суден, що буксируються, повинні виконувати розпорядження судноводія складу суден, однак навіть без таких розпоряджень вони повинні вживати всіх заходів за даними обставинами для належного управління своїми суднами, ті ж розпорядження стосуються судноводіїв кожного судна зчаленої групи, що не є судноводієм групи.
Згідно зі ст. 7.04 ч. 3 ОППД забороняється використовувати для швартування чи переш вартування дерева, парапети, стовпи, тумби, колони, металеві дробини, поручні та інше.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про державний кордон» забороняється тримати самохідні та несамохідні судна поза встановленими пристанями, причалами і пунктами базування або на них, але з порушенням правил тримання, а також відходити від берега або причалювати до берега поза пристанями, причалами і пунктами базування.
Виходячи з вимог статті 23 ЗУ «Про державний кордон» та урегульованих Правилами № 91 процесів стоянки судна, причалювання може розумітися лише як швартування до берега, що і відбулося з боку судна «EKSOM-І», оскільки суд вважає, що при постановці судна «EKSOM-І» на якір у районі 40 км річки Дунай до берега було надано два суднових кінця, що саме і є швартуванням, адже швартування - це сукупність дій по підходу та кріпленню судна за допомогою швартових пристроїв до причальної споруди або іншого судна, що підтверджується і відеозаписом, доданим до позову, адже чинне законодавство не містить поняття «посилення безпеки стоянки судна шляхом надання суднових кінців до берега».
При цьому, на думку суду, те, що о 18:55 відбулася віддача якорю «EKSOM-І», як вбачається з судового журналу № 10, потім здійснення кріплення суднових кінців до берега, не спростовує здійснення саме швартування.
Також, суд не може погодитися з твердженням позивача щодо того, що до дій капітана буксира ОСОБА_1 , не можуть застосовуватися вимоги частини 3 статті 23 Закону України «Про державний кордон України», оскільки дія Закону поширюється на всіх осіб, що перебувають на території його дії.
Крім того, суд не погоджується з позицією позивача щодо того, що постанову про накладення адміністративного стягнення № 235054 від 16.06.2021 року було ухвалено щодо фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки у наведеній постанові зазначено у графі місце роботи, посада: «буксир «AVANT», капітан».
Щодо твердження свідка відносно того, що швартування було здійснено двічі, суд зазначає, що розгляд проводився щодо події, яка відбулася 12.06.2021 року о 02:00 та зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення від 12.06.2021 року та про накладення адміністративного стягнення від 16.06.2021 року.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у листі В.о. начальника відділу (служби ) капітана Усть-Дунайського морського порту - капітана порту йдеться про можливість стоянки несамохідного судна «EKSOM-1», у районі 40 км. річки Дунай, а ні про його швартування, як було встановлено судом.
Крім того, як йдеться у листі від 19.10.2021 року № 4431, на підставі наданих ДП «Трансшип-Сервис» документів 19.05.2021 року було видано дозвіл № 12/21 буксиру «AVANT» з об'єктом «EKSOM-1» на вихід з порто пункту Кілія до порто пункту Вілково, а ні як стверджував позивач у позові і представник у судовому засіданні - до 40 км. річки Дунай.
В силу положень ст.222-1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають, в тому числі, справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням прикордонного режиму, тощо.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що в діях капітана буксиру ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, тобто рішення суб'єкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення, а саме постанова № 235054 від 16.06.2021 року підлягає залишенню без змін, а позовна заява - залишенню без задоволення, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Керуючись ст.ст. 5-9, 19, 77, 241-246, 250, 255, 286,295 КАС України,
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Ізмаїльського загону морської охорони Регіонального Управління морської охорони Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №235054 від 16.06.2021 року за ст.202 КУпАП відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Повний текст рішення суду складено 22.10.2021 року.
Суддя О. В. Жижка