Справа № 504/2678/21
Номер провадження 1-кс/504/956/21
30.09.2021 рокусмт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше, 25.04.2013 засудженим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину за наступних обставин.
Так, він повторно 02.06.2021 біля 03.15 години, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де із погрозою застосування насилля по відношенню до господині - ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя та здоров'я останньої, відкрито заволодів золотими сережками, вартістю 5 000 гривень, мобільним телефоном марки «LG», вартістю 2 000 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Vodafone» з № НОМЕР_1 без грошових коштів на рахунку, яка не представляє цінності для потерпілої та грошовими коштами на загальну суму 5 000 гривен, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 гривень, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, повторно, 22.07.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно та навмисно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3 000 гривень, ноутбук марки «HP 15-ra023ur (3FY99EA)», вартістю 8332,50 гривень, жорсткий диск «Seagate», вартістю 1 332 гривень та MP3-програвач «Transcend», вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13 164 гривень 50 копійок, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, повторно, 26.07.2021 року біля 21.40 години, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де із застосуванням насилля по відношенню до господині - ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя та здоров'я останньої, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», вартістю 500 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Lifecell» з № НОМЕР_2 без грошових коштів на рахунку, яка не представляє цінності для потерпілої та грошовими коштами на загальну суму 1 500 гривень, чим сприщив матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень, теля чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
05 серпня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
06 серпня 2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 03 жовтня 2021 року.
29 вересня 2021 року Доброславською окружної прокуратурою Одеської області було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.11.2021 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.
Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06 листопада 2021 року в рамках строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін та продовжити його дію строком до 06 листопада 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор»- для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1