Справа № 947/30653/21
Провадження № 3/947/8428/21
22.10.2021 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №702284 від 06.09.2021, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Франковським І.А. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України,
ОСОБА_1 , 05.09.2021 о 22.30 годині, знаходився у магазині «АТБ» за адресою вул.Ільфа і Петрова буд.70 м.Одеси, таємно викрала товар на загальну суму 123,10 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про направлення матеріалів щодо неї до Київського районного суду м.Одеси була повідомлена належним чином під розписку в протоколі. Вона була додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції. Разом з тим ОСОБА_1 ухилилася від явки до суду.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибула до суду, хоча достовірно знала, що матеріали щодо неї направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавилася справою щодо неї, будучи додатково сповіщеною через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без її участі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовилася він надання пояснень, керуючись ст.63 КК України.
Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою представника потерпілої сторони, рапортом, поясненнями свідків тощо.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винної, її скрутне матеріальне становище, що виключає застосування до неї адміністративних стягнень, пов'язаних із фінансовими витратами.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному арешту на строк три доби.
Початок строку відбування стягнення відраховувати з часу її затримання в порядку виконання судового рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.