Справа № 947/27806/21
Провадження № 2/947/4515/21
12.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41405290, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г), третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про зняття арешту з майна.,-
І. ПРОЦЕДУРА
17.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №632331, виданої 25.05.2010 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , Номер запису про обтяження: 35219740 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27.05.2010 14:21:45, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50846391 від 28.01.2020 13:00:02; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9868593, 27.05.2010 року 14:21:45, реєстратор: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Опис предмета обтяження: все майно.
Ухвалою суду від 20.09.2021 року провадження по справі відкрито.
24.09.2021 року від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність.
11.10.2021 року від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист, в якому старший державний виконавець Савченко С. просить розглянути справу без участі представника Першого Суворовського відділу ДВС.
12.10.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій представник підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 , просить позов задовольнити та слухати справу у її відсутність та відсутність позивача.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В позовних вимогах позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власником 1/6 квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, та 2/5 частин вказаної квартири належить його дочці - третій особі ОСОБА_2 . З метою відчуження своєї частки у листопаді 2020 ркоу позивач звернувся до нотаріуса та дізнався про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 , на підставі постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.05.2010 року. Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він ніколи не викликався до виконавчої служби в якості боржника за виконавчим провадженням та не має боргових зобов'язань перед будь-якими особами. У листопаді 2020 року позивач звернувся до Першого Суворовського відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна, однак отримав відповідь, якою було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту.
Перший Суворовський відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзив на позовну заяву не надав. З листа, направленого на адресу суду 11.10.2021 року вбачається, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, боржником за яким виступав ОСОБА_1 . Надати більш детальну інформацію за вказаним виконавчим провадженням не надається можливим, оскільки виконавче провадження знищено (згідно Наказу №1829/5 про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання архівних виконавчих проваджень становив 3 роки), у зв'язку з чим немає можливості надати їх завірені копії.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач ОСОБА_1 є власником 1/6 частки квартири під АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, видане 28.01.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сальніковою З.В.
Згідно з інформаційною довідкою №248355112 від 16.03.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявний арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .
При цьому в графі, де зазначені відомості про особу, майно/права якої обтяжуються, такою особою вказано - ОСОБА_1 , але відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження.
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 02.09.2021 року за параметрами запиту: фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація відсутня.
З відповіді Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 14.06.2021 №25708 на адвокатський запит вбачається, що арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№632331 від 25.05.2010 року, що належить боржнику ОСОБА_1 . Більш детальна інформація у відділі державної виконавчої служби відсутня. Надати копії матеріалів виконавчого провадження немає можливості у зв'язку із знищенням виконавчого провадження.
Одеський державний нотаріальний архів 20.07.2021 року надав відповідь №2523/01-20 на адвокатський запит, відповідно до якої згідно п. 10 Положення про нотаріальний архів, довідки про наявність у документах архіву відомостей, що стосуються предмета запиту, видаються із зазначенням пошукових даних документів, а саме у якій державній нотаріальній конторі, приватного нотаріуса, вчинялася нотаріальна дія, номер по реєстру, прізвище ім'я по батькові сторін правочину, у якій державній нотаріальній конторі, приватного нотаріуса реєструвалась заборона (арешт) та дата її реєстрації конторою. Враховуючи вищевикладене не уявляється можливим надати належним чином завірену копію Постанови АА №632331 від 25.05.2010 року.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
В ході судового розгляду справи встановлено, що на все майно боржника, яким є ОСОБА_1 , був накладений арешт на підставі постанови АА №632331 від 25.05.2010 року. При цьому в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням строків зберігання архівних виконавчих проваджень на теперішній час неможливо встановити, в ході примусового виконання якого рішення був накладений зазначений арешт, в зв'язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження.
Однак з урахуванням відсутності даних позивача ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні та наявність арешту порушує право власності ОСОБА_1 на розпорядження належною йому 1/6 часткою квартири АДРЕСА_2 .
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41405290, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г), третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про зняття арешту з майна. - задовольнити.
Зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №632331, виданої 25.05.2010 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , Номер запису про обтяження: 35219740 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27.05.2010 14:21:45, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50846391 від 28.01.2020 13:00:02; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9868593, 27.05.2010 року 14:21:45, реєстратор: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Опис предмета обтяження: все майно.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення суду складено 22.10.2021 року.
Суддя Васильків О.В.