Справа № 946/8657/21
Провадження № 1-кс/946/3246/21
20 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» - адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов'язання вчити певні дії,-
18.10.2021 року захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов'язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у передбаченому законом порядку розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» від 14.10.2021 року та надіслати передбачену законом відповідь на вказане клопотання потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» та захиснику ОСОБА_5 .
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2021 року захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» було надіслано на адресу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області клопотання в рамках кримінального провадження №42021000000001996 від 28.09.2021 року за ч. 4 ст. 358 КК України. 14.10.2021 року зазначене клопотання було отримано Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області. Проте, на час звернення до суду із вказаною скаргою уповноваженим прокурором зазначене клопотання розглянуто не було, що вказує на бездіяльність уповноваженого прокурора та порушує процесуальні права потерпілих.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» підтримав скаргу на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов'язання вчити певні дії та просив її задовольнити. Також, просив, суд прийняти до уваги ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.09.2021 року, якою кримінальне провадження № 12017160150003076 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України закрито у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що заявники зазначені, як потерпілі. Крім цього, просив звернути увагу суду на відповідь Чорноморської окружної прокуратури від 18.10.2021 року.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов'язання вчити певні дії, посилаючись на те, що 14.10.2021 року, 15.10.2021 року та 16.10.2021 року і 17.10.2021 року були не робочі та вихідні дні. Захисник ОСОБА_5 14.10.2021 року направив на електронну адресу Ізмаїльської окружної прокуратури вищезазначене клопотання. Проте, оскільки вказані дні були не робочими і вихідними то, клопотання ОСОБА_5 , яке надійшло 14.10.2021 року на електронну адресу прокуратури було 18.10.2021 року відкрито та зареєстровано в перший робочий день, а згідно ст. 220 КПК України встановлений триденний строк розгляду на час подання зазначеної скарги захисником ОСОБА_5 та на час розгляду вказаної скарги ще не закінчився, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001996 від 28.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
14.10.2021 року захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» надіслав на електронну адресу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області клопотання, яким просив:
- взяти до виконання ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчинене працівниками, як на обґрунтовану думку ОСОБА_3 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (ухвала від 08.09.2021 р. справа № 757/38308/21 - к, провадження № 1- кс - 35191/21);
- реалізувати у спосіб, передбачений законом права потерпілих ТОВ «Злагода», ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ) у зазначеному кримінальному провадженні через завдання їм матеріальної шкоди, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - моральної шкоди внаслідок використання підроблених документів та злочинного захоплення їх майна на підставі підроблених документів;
- провести слідчі дії - допити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 за результатами яких отримати від потерпілих та цивільних позивачів додаткові документи, що остаточно доводять завдання їм матеріальної та моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів скарги клопотання захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» від 14.10.2021 року надійшло на електрону пошту Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області 14.10.2021 року.
Згідно повідомлення про прочитання вказане клопотання захисника ОСОБА_5 від 14.10.2021 року було прочитано 18.10.2021 року уповноваженою особою Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ( а.с.4).
Слідчим суддею приймається до уваги, що у Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області 14 та 15 жовтня були неробочими днями, а 16 та 17 жовтня вихідні дні.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 від 14.10.2021 р., яке було надіслано на електронну адресу Ізмаїльської окружної прокуратури 14.10.2021 р. було зареєстровано в перший робочий день, а саме 18.10.2021 року
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги викладене, та узв'язку із тим, що на час звернення зі скаргою до слідчого судді захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» та на час розгляду вказаної скарги передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк для розгляду клопотання не закінчився, а тому відсутні підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов'язання вчити певні дії.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов'язання вчити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.10.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1