21.10.2021
Справа № 497/1935/2021
Провадження № 3/497/760/2021
21.10.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 21.10.2021 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 ,виданий 02.07.1996 р. Болградським РВУМВС України, РНОКПП НОМЕР_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164-5 КУпАП,
15.10.2021р. працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №146564, згідно якого в цей день, о 08:00 годині в м.Болград на вул.Заводська гр. ОСОБА_1 , на автомобілі MERSEDES BEHS д/н НОМЕР_3 , - перевозив тютюнові вироби без акцизного податку в кількості 476 пачок та 15 літрів спиртовмісної речовини коричневого кольору, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, пояснивши суду, що в нього є товари, з яким він служив в армії і який знає про його нестабільне матеріальне становище та його день народження, тому вирішив зробити подарунок: зателефонував та запросив зустрітися в кафе на АЗС. Він, ОСОБА_1 , маючи у своєму володінні іншого автомобіля, який йому залишив на зберігання інший його товариш, будучи у себе вдома, взяв цей автомобіль і на ньому під'їхав до АЗС, де товариш, стверджуючи, що дарує йому до дня народження, перемістив зі своєї фури, на якій працює, до його автомобіля насипом кілька пачок цигарок і ємностей з алкогольним напоєм. Що то за цигарки та алкогольні напої він, ОСОБА_1 , не роздивлявся. Випивши по філіжанці кофє вони з товаришем роз'їхалися кожен у свій бік - товариш поїхав на своїй фурі в бік РФ, оскільки його фура на російських номерах, а він, ОСОБА_1 , поїхав додому, але через декілька метрів побачив, що його наздоганяє поліцейський патрульний автомобіль з включеними звуковим і світловими сигналами і зупиняє його. Після зупинки працівники поліції оглянули його автомобіль і вилучили усі подарунки товариша, повідомивши, що вони є незаконними та склали протокола, з яким він, ОСОБА_1 , не згоден, оскільки нічого не порушував, адже прийняття в дар подарунків від друзів не є протизаконною дією. Він також стверджує, що не є посадовою особою будь-якого підприємства і не займається торгівельною діяльністю, адже є військовим пенсіонером і соромиться факту притягнення його до відповідальності, адже є добропорядним громадянином: має родину, дітей, доглядає за жінкою похилого віку, яка обіцяла його родині заповідати свою хату. Просить визнати його невинуватим, бо не розуміє, в чому провинився перед Законом. Чим займається товариш - якими перевезеннями - йому не відомо, також не відомо, що ті подарунки були без акцизних марок, оскільки товариш не повідомив про це, а сам він, ОСОБА_1 - не встиг їх роздивитися - лише від працівників поліції дізнався, що то за подарунки. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та навіть події правопорушення за його участю не вбачає.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за вказаною нормою - ч.1ст.164 КУпАП - настає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Тобто диспозиція вказаної статті передбачає наявність спеціального суб'єкта - посадової особи.
Між тим, доказів того, що ОСОБА_1 є власником вилученої тютюнової та алкогольної продукції та є, насамперед, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної дійсної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, - до протоколу не додано, як і не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність, а сам ОСОБА_1 заперечує факт своєї причетності до здійснення будь-якої господарської діяльності та стверджує, що не є посадовою особою будь-якого підприємства, стверджуючи, що є пенсіонером і займається домашнім господарством.
Таким чином, вищезазначене не свідчить про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що вилучені, згідно протоколу, в ОСОБА_1 працівниками поліції речі, які він отримав в якості подарунку - є предметом та об'єктом правопорушення, навпроти, на твердження ОСОБА_1 - є подарунком і після передачі йому в якості подарунка - належать йому, що нічим не спростовується.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як подій так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, - за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення тютюнові вироби в кількості 476 пачок та 15 літрів спиртовмісної речовини коричневого кольору - повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.
Суддя А.В. Кравцова