Справа № 496/4831/21
Провадження № 1-кс/496/1751/21
19 жовтня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000852 від 18.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому вказує на те, що 17.10.2021 року приблизно о 22.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на подвір'ї гуртожитку, під час сварки із ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, взяв кухонний ніж, який знаходився на лавці та діючи умисно, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці ніж, наніс один удар ОСОБА_7 в грудну клітину справа, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини справа, яка є небезпечною для життя в момент заподіяння. За даним фактом 18.10.2021 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162250000852 за ч. 1 ст. 121 КК України. 18.10.2021 року о 09.15 год., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 . Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
18.10.2021 року о 09.15 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.
Захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід на розсуд суду.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований і проживає за межами Одеської області, в с. Мирне Одеського району Одеської області приїхав погостювати, не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.
Крім того, він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, останній раз 17.04.2018 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за п.п.2,9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 18.06.2021 року по відбуттю покарання, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Таким чином, застосування більш м'яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, а саме з 18.10.2021 року по 16.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1