Справа № 493/1083/21
Провадження № 1-кп/493/125/21
22 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА - ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника,
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.08.2021 для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 призначений адвокат ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику - адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що на його думку, адвокат неналежно здійснює його захист.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 пояснив, що захист обвинуваченого здійснює належним чином, однак вважає, що на вимогу обвинуваченого захисник може бути замінений.
Прокурор заперечує проти задоволення відводу, посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання та перед початком судового розгляду обвинуваченому було роз'яснене право відводу, однак відвід захисникові він не заявляв, підстав для відводу захисника, передбачених КПК України, немає.
Суд, заслухавши заяву обвинуваченого, пояснення захисника та думку прокурора, дійшов такого висновку.
Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України. Жодної із зазначених підстав обвинуваченим не наведено.
Крім того відповідно до ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Під час підготовчого судового засідання 13.09.2021 та до початку судового розгляду 23.09.2021 обвинуваченому, як і іншим учасникам судового провадження, було роз'яснене право відводу, при цьому обвинувачений відводів не заявляв.
Будь-яких підстав для відводу захиснику, які стали відомі обвинуваченому після початку судового розгляду, ним не наведено.
Крім того його посилання на неналежний, на його думку, захист є неспроможними, так як ним не наведено будь-яких фактів, які б підтверджували вказану обставину, тому ці твердження обвинуваченого без зазначення будь-яких фактів на їх обґрунтування, є надуманими, такими, що мають на меті затягування судового розгляду.
Отже, підстав для відводу захисника немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.