Справа № 490/6524/21
нп 2/490/4042/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
13 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просив розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано у Новопетрівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області України, актовий запис № 8 від 27 жовтня 2001 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.
У судове засідання 13 жовтня 2021 року з'явилися представник позивача - адвокат Калаянов В.І. та представник відповідача - адвокат Павлович Є.В.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку для примирення відмовлено.
Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позовних вимог вимоги представник позивача зазначив, що між сторонами сварки розпочалися ще рік тому, однак на той час подружжю вдалося дійти примирення. На даний час сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Позивач примиритися не бажає, просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою розірвати.
Представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що відповідачка не бажає розривати шлюб та вважає, що сторони можуть примиритися. Представник відповідача зазначив, що на даний час сторони не проживають разом, однак ще у серпні цього року сторони спільно відпочивали. У серпні 2021 року відбулася сварка між подружжям.
Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
Між сторонами 27 жовтня 2001 року Новопетрівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області Україна зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 8. Підтвердженням зазначеного є оригінал свідоцтва про шлюб, яке наявне у матеріалах справи.
Від цього шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначене підтверджується наявними у справі копіями свідоцтв про народження.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 51 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейним союзом жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України).
Одним із способів припинення шлюбу є його розірвання (частина друга статті 104 Сімейного кодексу України).
Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина третя статті 110 Сімейного кодексу України).
Рішення про розірвання шлюбу поставляється судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга статті 112 Сімейного кодексу України).
Судом встановлено, що сторони на час розгляду справи разом не проживають, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини. Як слідує із пояснень представника відповідача подружні відносини сторони не підтримують із серпня 2021 року.
Позивач не бажає примиритися із відповідачкою, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка просила надати строк для примирення, однак у задоволенні цього клопотання судом відмовлено, про що постановлена ухвала.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим та суперечать інтересам позивача.
Тому позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано у Новопетрівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області України, актовий запис № 8 від 27 жовтня 2001 року.
Суд зазначає, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (частина друга статті 114 Сімейного кодексу України).
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті ним судового збору у розмірі 908 грн 00 коп.
Керуючись статей 76, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 27 жовтня 2001 року Новопетрівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис за № 8.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп. судового збору, сплаченого ним під час подачі позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2021 року.
Суддя Л.М. Шолох