Провадження № 2/484/1259/21
Справа № 638/5579/21
(заочне)
22 жовтня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань- Туркалової І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадженя, в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики: № 1810 від 06.02.2018 року, в розмірі 62402,96 грн., № 1805 від 07.02.2018 року, в розмірі 47042,14 грн., № 1811 від 08.02.2018 року, в розмірі 68401,31 грн., № 1817 від 08.03.2018 року, в розмірі 123705 грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем були укладені вищевказані договори позики. Так, на підставі договору процентної позики від 06.02.2018 року за № 1810, він надав відповідачу кошти, у розмірі 10000 грн., які останній зобов'язався повернути у строк, що становить 6 календарних місяців та сплатити 21 % на місяць від суми позики до дня фактичного повернення, тобто до серпня 2018 року. На підставі договору процентної позики від 07.02.2018 року за № 1805, він надав відповідачу кошти, у розмірі 10000 грн., які останній зобов'язався повернути у строк, що становить 6 календарних місяців та сплатити 14,5 % на місяць від суми позики до дня фактичного повернення, тобто до серпня 2018 року. На підставі договору процентної позики від 08.02.2018 року за № 1811, він надав відповідачу кошти, у розмірі 10000 грн., які останній зобов'язався повернути у строк, що становить 6 календарних місяців та сплатити 21 % на місяць від суми позики до дня фактичного повернення, тобто до серпня 2018 року. Крім того, відповідно до договору процентної позики від 08.03.2018 року за № 1817, він надав відповідачу кошти, у розмірі 22500 грн., на строк, що становить 6 календарних місяців та сплатити 17,2 % на місяць від суми позики до дня фактичного повернення, тобто до вересня 2018 року. Однак, у визначені договорами строки відповідач свої зобов'язання за договорами не виконав, грошові кошти та відсотки за користування коштами не повернув, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суми боргу та відсотків, а також, в порядку ст. 625 ЦК України, 3% річних, штрафи та інфляційні витрати.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом напрвавлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав.
Відповідно до ч.1ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1051 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
Судом встановлено, що 06.02.2018 року за № 1810, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладлено договір процентної позики, у розмірі 10000 грн., з кінцевим терміном повернення коштів до серпня 2018 року, зі сплатою 21% на місяць від суми позики до дня фактичного повернення.
07.02.2018 року за № 1805, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладлено договір процентної позики, у розмірі 10000 грн., з кінцевим терміном повернення коштів до серпня 2018 року, зі сплатою 14,5 % на місяць від суми позики до дня фактичного повернення.
08.02.2018 року за № 1811, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладлено договір процентної позики, у розмірі 10000 грн., з кінцевим терміном повернення коштів до серпня 2018 року, зі сплатою 21% на місяць від суми позики до дня фактичного повернення.
08.03.2018 року за № 1810, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладлено договір процентної позики, у розмірі 22500 грн., з кінцевим терміном повернення коштів до вересня 2018 року, зі сплатою 17,2 % на місяць від суми позики до дня фактичного повернення.
До того ж, відповідно до п.6.2 вищевказаних Договорів, при порушенні встановлених п. 2.6 Договору строків перерахування процентів позичальник сплачує штраф, у розмірі 500 грн. та 5% від суми залишку боргу.
Відповідач своїх зобов'язань за договорами позики не виконав.
Жодних доказів на підтвердження того факту, що за вказанимим договорами позики борг повернуто повністю або частково, суду не надано. Дійсність договорів процентної позики, відповідачем не оспорювалась.
За такого, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу, відсотків та штрафу за договором позики, слід задовольнити.
Крім того, оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання за договорами позики, то з відповідача, на підставі ст. 625 ЦК України, на користь позивача необхідно стягнути 3% річних та інфляційні витрати.
В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, в сумі 3015,52 грн.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження вказаних витрат суду надано Договір про надання правової допомоги від 17.03.2021 року, укладений між адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Вілеон", в особі керуючого партнера Вишневецького Ю.О. та ВербицькимМ.І. та Акт здачі-приймання наданих послуг за вказаним договором від 19.03.2021 року відповідно до якого, вартість наданих послуг за цим актом становить 2000 грн.
Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 2000 грн.
Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно позову зареєстрований по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1810 від 06.02.2018 року, яка складається з: 10000 грн. основного боргу; 21% в сумі - 37800 грн.; 0,3% в сумі - 10980 грн.; штрафу - 500 грн.; 5% в сумі - 500 грн., 3% річних в сумі - 783,29 грн.; суми інфляційного збільшення в розмірі - 1839,67 грн., а всього стягнути 62402 (шістдесят дві тисячі чотириста дві) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1805 від 07.02.2018 року, яка складається з: 10000 грн. основного боргу; 14,5% в сумі - 26100 грн.; 0,2% в сумі - 7320 грн.; штрафу - 500 грн.; 5% в сумі - 500 грн., 3% річних в сумі - 782,47 грн.; суми інфляційного збільшення в розмірі - 1839,67 грн., а всього стягнути 47042 (сорок сім тисяч сорок дві) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1811 від 08.02.2018 року, яка складається з: 10000 грн. основного боргу; 21 % в сумі - 37800 грн.; 0,3% в сумі - 10980 грн.; штрафу - 500 грн.; 5% в сумі - 500 грн., 3% річних в сумі - 781,64 грн.; суми інфляційного збільшення в розмірі - 1839,67 грн., а всього стягнути 68401 (шістдесят вісім тисяч чотириста одну) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1817 від 08.03.2018 року, яка складається з: 23500 грн. основного боргу; 17,2 % в сумі - 69660грн.; 0,3% в сумі - 24705 грн.; штрафу - 500 грн.; 5% в сумі - 500 грн., 3% річних в сумі - 1701,37 грн.; суми інфляційного збільшення в розмірі - 4139,26 грн., а всього стягнути 123705 (сто двадцять три тисячі сімсот п'ять) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в розмірі 3015 (трьох тисяч п'ятнадцяти) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 2000 (двох тисяч) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 22 жовтня 2021 року.
Суддя: І.А. Шикеря