Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1619/21
Провадження № 2-а/483/16/2021
Іменем України
20 жовтня 2021 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
за участю секретаря Марчук І.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Тищенка Олександра Максимовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та відшкодування майнової та моральної шкоди, -
21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтував тим, що 17 вересня 2021 року відповідачем було винесено постанову, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв і його транспортний засіб безпідставно було зупинено відповідачем. Крім того, зазначив, що під час розгляду справи було порушено його право на захист, а саме проігноровано клопотання скористатися юридичною допомогою. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача на його користь 1020 грн. в рахунок майнової та моральної шкоди, завданих неправомірними діями відповідача.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувану постанову було винесено із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, а усі доводи позивача є безпідставними.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.
Як вбачається з постанови БАБ № 080277, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Тищенком О.М., 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely MR 715A» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зінченка Олексія в м. Очакові Миколаївської області, під час здійснення повороту ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8).
Підпунктом «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Пунктом 9.4 вказаних Правил передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Всупереч припису ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи той факт, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.
Вирішуючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь майнової та моральної шкоди, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Суд констатує, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог позивачем суду не надано, а його посилання на заподіяну майнову та моральну шкоду, є припущенням.
За таких обставин, проаналізувавши сукупність доказів, наданих позивачем, суд дійшов переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним діями відповідача, слід відмовити за недоведеністю.
Крім того, в порядку ст. 139 КАС України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, з відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 454 грн. в рахунок судового збору, сплаченого за вимогу немайнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Тищенка Олександра Максимовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Постанову серії БАБ № 080277 від 17 вересня 2021 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Тищенка Олександра Максимовича в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 - 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні в рахунок судового збору.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 22 жовтня 2021 року.
Головуючий: