Справа № 487/8737/19
Провадження № 2-зз/487/35/21
19.10.2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді - Притуляк І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «ЕНЕРГО» Лубінської Олени Миколаївни про визнання незаконним та скасування рішення про звернення стягнення на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно
18.10.2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Михайленко О.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих відповідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019 року, а саме - арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що при розгляді цивільної справи №487/8737/19, за заявою позивачів, ухвалою суду від 09.12.2019 року, було накладено арешт на вищезазначену квартиру. На даний час рішення набрало законної сили, проте існуючі заходи забезпечення позову унеможливлюють його виконання.
З урахуванням викладеного та посилаючись на положення ч.7 ст.158 ЦПК України просив заяву задовольнити.
Заявник надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд заяви за його та позивачки відсутності, просив її задовольнити.
Представник АТ «Альфа - Банк» - адвокат Коваленко О.Л. до судового засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.
Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленої вимоги, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019 року, задоволено заяву представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Михайленко О.В. щодо забезпечення позову по справі 487/8738/19, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення державного реєстратора Комунального підприємства «ЕНЕРГО» Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни №48024194 від 31.07.2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» - визнано протиправним та скасувано.
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано запис про реєстрацію права власності №32620218 від 29.07.2019 року, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «ЕНЕРГО» Миколаївської області Лубінською Оленою Миколаївною, про реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,1 кв.м., житловою 26,5 кв.м., здійснену на підставі Договору іпотеки №4111 від 29.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф..
Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис.
Рішення суду набрало законної сили 17.11.2020 року, разом з тим вище зазначенні заходи забезпечення унеможливлюють як добровільне так примусове виконання рішення.
Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням позиції представника АТ «Альфа-Банк», суд приходить до висновку, що на даний час відпала необхідність у застосуванні прийнятого за ухвалою суду заходу забезпечення позову, у вигляді арешту квартири, таким чином заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення у вигляді: арешту квартири АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019 року по справі №487/8737/19.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з моменту винесення.
Головуючий суддя: І.О.Притуляк