Справа № 127/13913/17
Провадження 2/127/4363/17
19 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області
складі головуючого судді Короля О.П.
секретаря Обертун Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради,
В наведеній вище справі представник позивача - адвокат Путілін Є.В. звернувся до суду із заявою від 01.04.2021 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Позивач подала заяву від 27.07. 2021 р. про уточнення переліку питань для призначення експертизи і просила додатково поставити на вирішення експертизи питання про зазначення площі накладення (суміщення) земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0783 га, переданої у власність ОСОБА_7 , згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10.11.2006 р. №537, на площу земельної ділянки, необхідної для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_2 , в тому числі всіх будівель та споруд згідно з правовстановлюючими документами та з урахуванням ліній інженерних комунікацій.
Заява мотивована тим, що рішенням Вінницької міської ради №537 від 10.11.2006р. незаконно затверджено незаконний «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 » (далі - Проект відведення), та незаконно передано ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку площею 100 кв.м, та частково за рахунок земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_2 , та разом з будівлею гаражу, та іншими спорудами, зазначеними літерами «Д» та «ВЯ» в технічному паспорті будинковолодіння по АДРЕСА_3 , та які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно з рішенням суду, та не забезпечено можливість проїзду пожежних машин і іншої спецтехніки до житлового будинку та споруд Позивача, та Позивача позбавлено права на використання земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_4 за цільовим призначенням.
Позивач є власником 9/20 частин будинковолодіння по АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом від 26.04.2011р. №29791157, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП ВМБТІ на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2009р. по справі №2-5239/09. Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 07.12.2009р. по справі №2- 5239/09 роз'яснено, що за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.10.2009р. по справі №2-5239\09 за Позивачем визнано право власності на 9/20 частин цегляного будинку по АДРЕСА_3 , позначений на плані літ. А, 1/3 огорожі літ.Г, гараж літ.Б, гараж літ.Д, вбиральня літ.Г, сарай літ.В.
Місце розташування нерухомого майна Позивача, його розміри та конфігурація встановлена в Технічних паспортах будинковолодіння АДРЕСА_4 від 17.11.1993р. і від 30.12.2009р., та містобудівною документацією, а саме зазначені у Генеральному плані м.Вінниці, що підтверджується витягом з Генерального плану Вінниці, затвердженого рішенням Відповідача від 23.11,2007р. №1498.
Згідно з додатком 7.1 «Класифікація міських вулиць і доріг» ДБН 360-92 (станом на дату оскаржуваного рішення) проїзд - це категорія вулиці і доріг місцевого значення, яка забезпечує «проїзд транспортних засобів до житлових і громадських будинків, установ, підприємств та інших об'єктів міської забудови в середині районів, житлових кварталів».
По АДРЕСА_5 , під кутом 90 градусів, примикає вулиця (проїзд) яка проходить вздовж будинковолодіння АДРЕСА_4 , та упирається в будинковолодіння АДРЕСА_6 , що підтверджується витягом з Генерального плану Вінниці, затвердженого рішенням Відповідача від 23.11.2007р. №1498, та яка історично використовується територіальною громадою м.Вінниці, як дорога проїзду транспорту та проходу до будинковолодіннь АДРЕСА_7 , та в інших цілях.
Після прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення, утворився тупиковий проїзд загального користування до будинковолодіння АДРЕСА_4 , встановлені межі та конфігурація, але розміри та розташування проїзду, не відповідають вимогам державних будівельних норм та іншим актам законодавства.
Другий представник позивача підтримав заяву про призначення експертизи.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 заперечив щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що питання, які просить поставити перед експертами представник позивача не стосуються предмету позову, і не пов'язані з підставами позову.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Представник відповідача Вінницької міської ради подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про призначення експертизи.
Рішенням Вінницької міської ради №537 від 10.11.2006р. затверджено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 » та передано ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку площею 100 кв.м, та частково за рахунок земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_2 , та разом з будівлею гаражу, та іншими спорудами, зазначеними літерами «Д» та «ВЯ» в технічному паспорті будинковолодіння по АДРЕСА_3 , та які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Позивач є власником 9/20 частин будинковолодіння по АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом від 26.04.2011р. №29791157, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП ВМБТІ на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2009р. по справі №2-5239/09. Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 07.12.2009р. по справі №2- 5239/09 роз'яснено, що за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.10.2009р. по справі №2-5239\09 за Позивачем визнано право власності на 9/20 частин цегляного будинку по АДРЕСА_3 , позначений на плані літ. А, 1/3 огорожі літ.Г, гараж літ.Б, гараж літ.Д, вбиральня літ.Г, сарай літ.В.
Місце розташування нерухомого майна Позивача, його розміри та конфігурація встановлена в Технічних паспортах будинковолодіння АДРЕСА_4 від 17.11.1993р. і від 30.12.2009р., та містобудівною документацією, а саме зазначені у Генеральному плані м.Вінниці, що підтверджується витягом з Генерального плану Вінниці, затвердженого рішенням Відповідача від 23.11.2007р. №1498.
Між сторонами виник спір з приводу земельної ділянки, на якій знаходився гараж, належний позивачу і який був самовільно без згоди власника знесений ОСОБА_7 , і з приводу земельної ділянки, необхідної для обслуговування цього гаража.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ухвалою суду від 01.04.2021 р. частково задоволено заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи без включення певних питань, які просив поставити на її вирішення ініціатор призначення експертизи, які на переконання суду першої інстанції, не входять до предмету доказування в цій справі і не охоплюється предметом позову.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.07.2021 р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021 р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції питання про призначення експертизи.
В постанові суду апеляційної інстанції звернуто увагу суду першої інстанції на те, що вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції повинен ретельно перевірити та з'ясувати, чи стосуються вказані в клопотанні про призначення експертизи питання предмета доказування та чи потребують вони з'ясування і чи мають значення для правильного вирішення справи, яка тривалий час знаходиться на розгляді в суді.
Позивач подала заяву від 23.07.2021 р. про доповнення підстав позову.
А відтак, враховуючи постанову Вінницького апеляційного суду від 08.07.2021 р. при новому розгляді питання про призначення судової експертизи, та заяву позивача про доповнення підстав позову, суд вважає за доцільне поставити перед експертом весь перелік питань, зазначених у заявах позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 78, 103, 104 ЦПК України,
Заяву позивача задовольнити.
Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1).
Поставити перед експертом такі питання:
1. Чи улаштовано проїзд загального користування до земельних ділянок будинковолодіння АДРЕСА_8 , та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0783 га, переданій у власність ОСОБА_7 , згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10.11.2006 року № 537, з АДРЕСА_5 , та в разі його існування, визначити, чи є він тупиковим, встановити його розміри, площу, конфігурацію, розміри покриття проїжджої частини, та розташування меж проїзду відносно до стіни житлового будинку літ.А, та гаражу «Д», зазначених в Технічному паспорті будинковолодіння АДРЕСА_2 від 17.11.1993р., та від 30.12.2009р.
2. Чи відповідають (відповідали станом на 10.11.2006 року) розміри, конфігурація та розташування меж проїзду загального користування відносно до стіни житлового будинку літ.А, та гаражу «Д», зазначених в Технічному паспорті будинковолодіння АДРЕСА_2 від 17.11.1993р., та від 30.12.2009р. вимогам державних будівельних норм та іншим актам законодавства? Якщо ні вказати у чому полягає невідповідність?
3. 3 урахуванням державних будівельних норм визначити та відобразити графічно, де має проходити межа до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0783 га, переданій у власність ОСОБА_7 , згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10.11.2006 року № 537, від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку літ. А, зазначеного в Технічному паспорті будинковолодіння АДРЕСА_2 від 17.11.1993р., та від 30.12.2009р.
4. Зазначити, яка площа накладення (сумішення) земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0783 га, переданої у власність ОСОБА_7 , згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10.11.2006 року №537, на площу проїзду загального користування з АДРЕСА_5 , приведеного до розмірів та конфігурації, та урахування відстані граничних меж проїзду до житлового будинку літ.А ОСОБА_1 , що передбачені державними будівельними нормами та іншими актами законодавства.
5. Визначити земельну ділянку, необхідну для обслуговування будинковололдіння АДРЕСА_2 , в тому числі всіх будівель та споруд згідно з правовстановлюючими документамив та з урахуванням ліній інженерних комунікацій.
6. Зазначити, яка площа накладення (суміщення) земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0783 га, переданої у власність ОСОБА_7 , згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10.11.2006 р. №537, на площу земельної ділянки, необхідної для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_2 , в тому числі всіх будівель та споруд згідно з правовстановлюючими документами та з урахуванням ліній інженерних комунікацій.
Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати до Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз матеріали цивільної справи №127/13913/17, матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_2 .
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 21.10.2021.
Суддя