Справа № 127/33840/19
Провадження 2/127/2231/21
20 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
з участю представника позивача Кавки А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа №127/33631/19 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
В підготовче засідання, призначене на 20.10.2021, відповідач ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, та її представник не з"явилися.
Разом з тим, 20.10.2021 до суду вдруге надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Бессараб Н.М. Заява мотивана тим, що висновки суду викликають сумнів у неупередженності судді, оскільки у неї відсутні докази несумлінності у виконанні обов'язків адвокатом, так як подаючи заяву про відвід претензій до адвоката у відповідача немає, ним виконано взяті на себе зобов'язання. Крім того, суддя, розглядаючи заяву про перегляд судового piшeння від 29.04.2020 в ухвалі самостійно вказала дату чергового судового засідання - 29.06.2021 без будь-якого погодження з учасниками процесу. Суддя Бессараб Н.М в ухвалі суду від 20.09.2021 неправомірно вказала на наявність у відповідачки представника, на належність i необхідність, підставність його подальшого повідомлення про чергові дати судових засідань, визначила його несумлінність у виконанні обов'язків та втрату інтересу, а суд має повідомляти відповідача як сторону по справі. Суддя продовжує дії направлені на швидке і однобоке завершення розгляду справи, а вказані обставини у відповідача викликають недовіру до головуючого судді Бессараб Н.М.
Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М.
Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов такого висновку.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.
У частині 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У заяві про відвід судді, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, вона сумнівається, що судом буде прийняте справедливе рішення, оскільки при розгляді справи даної справи дії судді направлені на швидке і однобоке завершення розгляду справи.
Вказані відповідачем ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді, а її сумнів в неупередженості судді не є об'єктивно виправданим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
З огляду на викладене, підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає.
Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді Бессараб Н.М. відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 263 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 22.10.2021 року.
Суддя: