Справа № 127/34167/19
Провадження № 2/127/5031/19
18 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Ан О.В.,
за участю секретаря Поляруш І.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В грудні 2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідно до якого просила поділити майно, що придбано у період шлюбу з ОСОБА_2 , а саме кооперативну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 кооперативної квартири АДРЕСА_1 . Мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . У період шлюбу ними набута квартира АДРЕСА_1 , яка оформлена на ОСОБА_2 . Тому позивач вважає, що має право на половину даного нерухомого майна, оскільки воно придбано ними за спільні кошти подружжя та є об'єктом спільної сумісної власності.
Ухвалою суду від 09.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.06.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 127/10932/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про припинення обтяження 1/2 нерухомого майна.
Ухвалою суду від 01.01.2021 провадження у справі поновлено.
Позивач в судовому засіданні підтримала позов з підстав викладених у ньому та просила суд його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено, що 18.02.1978 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дівоча ОСОБА_4 ) зареєстрували шлюб у Старокостянтинівському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області (свідоцтво про шлюб на 8 а.с.). Та перебувають у зареєстрованому шлюбі по сьогоднішній день.
Набуття права власності на житло підтверджується рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2118 від 13.09.2007 відповідно до якого вирішено оформити право приватної власності за ОСОБА_2 на трикімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1 .
19.09.2007 ОСОБА_2 набув у власність кооперативну квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності ( а.с. 9).
Ухвалою Ленінського районного суду від 19.03.2002 в рамках забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на майно відповідача, а саме квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль ЗІЛ-130 1982 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , , зареєстрованого на Вінницьткому МРЕВ на ім'я ОСОБА_2 .
На підставі даної ухвали Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 10.10.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2003 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, вирішено стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 2500 грн. та судові витрати по справі в сумі 51 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2004 року скасовано арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду від 19.03.2002року на автомобіль ЗІЛ -130 1982 року , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в зв'яхку передачею автомобіля стягувачу в рахунок погашення боргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.
Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Судом встановлено, що спірна квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбана відповідачем в перебування у шлюбі з позивачем. Презумпція спільності права власності подружжя на придбане в період шлюбу майно, за якою частки подружжя є рівними, не спростована. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові і дружині в рівних частках з моменту його придбання. Титульним власником спірної квартири є ОСОБА_2 . Це позбавляє можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право власності на вказане житлове приміщення.
Оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці спір вирішено по суті, в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 отримав на автомобіль ЗІЛ -130 1982 року , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 , сума стягнутого боргу неспівмірно мала що до вартості спірної квартири ( 2500 грн і 695000 грн) .
Крім того існування арешту, який накладений в забезпечення виконання зобов'язань відповідача, не може слугувати підставою для обмеження права ОСОБА_1 , як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження.
Враховуючи наявність правових та обґрунтованих підстав для поділу майна, позовні вимоги належить задовольнити.
Оскільки позов задоволено, понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн належить стягнути на його користь з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 61, 69, 73 Сімейного кодексу України, 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Повний текст рішення суду складено 18.10.2021.
Суддя: