19.10.2021 Справа № 914/2413/19
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ”, м.Київ;
до Відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;
про: стягнення заборгованості;
ціна позову: 1114408,34грн.
Представники:
Позивача: Балобанов О.В. - представник (свідоцтво від 11.07.2003р. №369);
Відповідача: Синьовський Б.В. - представник (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ).
25.11.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ” від 20.11.2019р. б/н (вх. №2522) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ” до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення заборгованості; ціна позову: 1114408,34грн.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань за Договором підряду на виконання робіт із реконструкції вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових від 21.07.2016р. №102р/і.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2019р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.12.2019р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2019р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче засідання на 14.01.2020р.
З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 14.01.2020р. не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання призначити на 11.02.2020р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2020р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.02.2020р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2020р. у цій справі судом постановлено Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ” від 18.02.2020р. вх. №427/20 про призначення судової експертизи задоволити; призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54); об'єктом дослідження визначити матеріали справи та виконані роботи з реконструкції вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових згідно Договору від 21.07.2016р. №102р/і; провадження у справі зупинити.
06.04.2020р. на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 01.04.2020р. вих. №--1706/08-2020, у якому повідомляє про значну завантаженість експертів та погодження початку виконання призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2020р. у цій справі експертизи в листопаді 2020 року. З підстав наведеного просить суд погодити строки виконання експертизи, у разі відсутності погодження строки проведення експертизи будуть вважатись продовженими.
Окрім того, до вказаного супровідного листа долучено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №914/2413/19 від 01.04.2020р. (експертиза №1933), у якому просять додатково надати:
- проектно-кошторисну документацію з коригуваннями та доповненнями по об'єкту “Реконструкція вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових” в повному обсязі;
- електронну версію (формат ИБД(.bdcu)) проектно-кошторисної документації з коригуваннями та доповненнями та звітної документації (актів приймання виконаних робіт) по об'єкту “Реконструкція вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових”;
- акти огляду прихованих робіт;
- фінансові документи на використані матеріали (чеки, квитанції та накладні) в повному обсязі;
- журнали авторського та технічного нагляду в повному обсязі;
- дефектні акти в повному обсязі;
- експертний звіт проектно-кошторисної документації;
- акти здачі-приймання в експлуатацію об'єкта будівництва в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.04.2020р. у цій справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 30.04.2020р.; зобов'язати Учасників справи на виконання клопотання експертів надати: - проектно-кошторисну документацію з коригуваннями та доповненнями по об'єкту “Реконструкція вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових” в повному обсязі; - електронну версію (формат ИБД(.bdcu)) проектно-кошторисної документації з коригуваннями та доповненнями та звітної документації (актів приймання виконаних робіт) по об'єкту “Реконструкція вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових”; - акти огляду прихованих робіт; - фінансові документи на використані матеріали (чеки, квитанції та накладні) в повному обсязі; - журнали авторського та технічного нагляду в повному обсязі; - дефектні акти в повному обсязі; - експертний звіт проектно-кошторисної документації; - акти здачі-приймання в експлуатацію об'єкта будівництва в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2020р. у цій справі суд постановив Відкласти підготовче судове засідання на 06.05.2020р.; обов'язати Учасників справи на виконання клопотання експертів надати: проектно-кошторисну документацію з коригуваннями та доповненнями по об'єкту “Реконструкція вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових” в повному обсязі; електронну версію (формат ИБД(.bdcu)) проектно-кошторисної документації з коригуваннями та доповненнями та звітної документації (актів приймання виконаних робіт) по об'єкту “Реконструкція вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових”; акти огляду прихованих робіт; фінансові документи на використані матеріали (чеки, квитанції та накладні) в повному обсязі; журнали авторського та технічного нагляду в повному обсязі; дефектні акти в повному обсязі; експертний звіт проектно-кошторисної документації; акти здачі-приймання в експлуатацію об'єкта будівництва в повному обсязі; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2020р. у цій справі суд постановив повторно скерувати матеріали справи №914/2413/19 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2020р. у справі №914/2413/19; провадження у справі зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.
18.11.2020р. на адресу суду супровідним листом від 16.11.2020р. вих. №1933 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2020р. вих. №1933 по господарській справі №914/2413/19.
Ухвалою Господарського суду Львівської області 30.11.2020р. у цій справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 22.12.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
В судовому засіданні 22.12.2020р. судом оголошено перерву до 05.01.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.
В судовому засіданні 05.01.2021р. судом оголошено перерву до 21.01.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2021р. у цій справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ” від 16.01.2021р. вх. №123/21 про призначення судової експертизи задоволити; призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6); провадження у справі зупинити.
Супровідним листом від 25.01.2021р. вих.№914/2413/19/3/21 на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2021р. у справі №914/2413/19 матеріали справи у трьох томах надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
18.02.2021р. на адресу суду від Київського НДІСЕ за вх. №3896/21 супровідним листом від 15.02.2021р. вих. №5174/21-49/5175/21-44 надійшло клопотання судового експерта, у якому просять надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи:
- договірну та тендерну документацію, робочий проект, первинну кошторисну документацію та експертний звіт на об'єкти дослідження;
- звітну документацію про проведені роботи на об'єктах дослідження (акти приймання виконаних робіт за формою Кб-2в (в паперовому та електронному форматі IMD), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3, виконавчі схеми будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, журнал технічного нагляду, ін.);
- акти здачі-приймання в експлуатацію об'єктів дослідження в повному обсязі.
Окрім того судовий експерт у поданому клопотанні просить суд провести оплату виконання експертизи та, за умови надання матеріалів на виконання клопотання судового експерта забезпечити шляхом завчасного погодження прибуття, безперешкодний доступ та належні умови праці експертам для проведення натурного обстеження об'єкта експертизи.
Листом від 19.02.2021р. вих. №914/2413/19/4/21 суд звертався до Київського НДІСЕ про повернення до суду матеріалів справи №914/2413/19.
Супровідним листом від 09.03.2021р. вих. №5174/21-49/5175/21-44 (вх. №5967/21 від 15.03.2021р.) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/2413/19.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у цій справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 30.03.2021р; зобов'язати Учасників справи на виконання клопотання експерта в строк по 25.03.2021р. надати: договірну та тендерну документацію, робочий проект, первинну кошторисну документацію та експертний звіт на об'єкти дослідження; звітну документацію про проведені роботи на об'єктах дослідження (акти приймання виконаних робіт за формою Кб-2в (в паперовому та електронному форматі IMD), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3, виконавчі схеми будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, журнал технічного нагляду, ін.); акти здачі-приймання в експлуатацію об'єктів дослідження в повному обсязі; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.2021р. у цій справі суд постановив повторно скерувати матеріали справи №914/2413/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6) для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2021р. у справі №914/2413/19; провадження у справі зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.
Супровідним листом від 07.04.2021р. вих. №914/2413/19/5/21 на виконання ухвали від 30.03.2021р. у даній справі матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
07.09.2021р. за вх. №20631/21 від Київського НДІСЕ надійшов супровідний лист від 01.09.2021р. вих. №5174/21-49/5175/21-44, яким повернуто матеріали справи №914/2413/19.
Окрім того, у вказаному листі повідомляється, що «…ухвала Господарського суду Львівської області від 21.01.2021 (суддя Фартушок Т.Б.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/2413/19 за позовом ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЩОН ІНТЕРНЕШНЛ» до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення заборгованості; ціна позову: 1 114 408,34 грн. надійшла до КНДІСЕ 29.01.2021 і зареєстрована за №5174/21-49/5175/21-44.
Разом із ухвалою надійшли матеріали господарської справи №914/2413/19 в 3 томах: том №1 на 145 арк., том №2 на 165 арк., том №3 на 58 арк.
15.02.2021 на адресу суду та сторонам по справі направлено лист за №5174/21-49/5175/21-44 з клопотанням експерта про необхідність надання на дослідження додаткових матеріалів.
Також, 15.02.2021 на адресу платника (ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ») направлено рахунок за проведення судової експертизи.
01.03.2021 до КНДІСЕ надійшов лист Господарського суду Львівської області від 19.02.2021 №914/2413/19/4/21 з проханням повернути матеріали справи №914/2413/19.
На вимогу вищезазначеного листа на адресу Господарського суду Львівської області із супровідним листом від 09.03.2021 №5174/21-49/5175/21-44 було повернено матеріали господарської справи №914/2413/19 в 3 томах: том №1 на 145 арк., том №2 на 165 арк., том №3 на 58 арк.
12.04.2021 до КНДІСЕ із Господарського суду Львівської області, разом супровідним листом від 07.04.2021 №914/2413/19/5/21 надійшли матеріали господарської справи №914/2413/19 в 7 томах: том №1 на 145 арк., том№2 на 165 арк., том №3 на 236 арк., том №4 на 248 арк, том №5 на 239 арк., том №6 на 166 арк., том №7 на 158 арк.
Оскільки попередня оплата за проведення експертизи до цього часу не виконана, тому у відповідності до п. 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (зі змінами), ухвала судді від 21.01.2021 залишається без виконання. …».
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2021р. у цій справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 12.10.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
В судовому засіданні 12.10.2021р. судом оголошено перерву до 21.10.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.
18.10.2021р. за вх. №24098/21 Позивачем надіслано на електронну адресу суду Клопотання від 13.10.2021р. б/н, у якому зазначає, що 18.02.2021 на адресу суду від Київського НДІСЕ за вх. №3896/21 супровідним листом від 15.02.2021р. вих. №5174/21-49/5175/21-44 надійшло клопотання судового експерта, у якому просять надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Також, 15.02.2021 на адресу платника (ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ») направлено рахунок за проведення судової експертизи. За проведення судової експертизи було оплачено платіжним дорученням № 198510 від 12.10.2021 суму 61779,60 грн.
Із врахуванням того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 21.01.2021 у справі №914/2413/19 є чинною, у встановленому порядку не оскаржена і не скасована, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи Позивач просить суд повторно скерувати матеріали справи №914/2413/19 на адресу Київського науково- дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2021р. у справі №914/2413/19. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Ідентичне за змістом клопотання подано Позивачем в судовому засіданні 19.1.02021р. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №4199/21.
В судовому засіданні представник Позивача зазначив, що потреба в проведенні судової експертизи у цій справі не відпала, відтак Позивачем здійснено попередню оплату її вартості згідно виставленого експертною установою рахунку.
З врахуванням наведеного представник Позивача просить суд розцінювати Клопотання від 18.10.2021р. вх. №24098/21 як клопотання про призначення судової експертизи у цій справі. Питання на вирішення судової експертизи Позивач просить суд залишити ті ж, що викладно Позивачем в клопотанні від 16.01.2021р. вх. №123/21 про призначення судової експертизи.
Представник Відповідача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив про недоцільність проведення експертизи, проте залишив вирішення питання про призначення судової експертизи на розсуд суду.
Суд звертає увагу на те, що 11.02.2020р. за вх. №7331/20 Відповідачем подано до суду Клопотання від 11.02.2020р. б/н про поновлення строку на подання відзиву та долучення такого до матеріалів судової справи, у якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити такий до матеріалів справи.
В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку на подання відзиву на позовну заяву Відповідач зазначає, що з врахуванням складності цієї справи та строку, що минув з часу реконструкції об'єкту “Реконструкція вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових”, а також отримання відповіді від Департаменту житлового господарства та інфраструктури відзив у справі був підготовлений лише 11.02.2020р. та цього ж дня надісланий Позивачу.
До клопотання долучено Відзив на позовну заяву від 11.02.2021р. б/н, у якому вважає заявлений позов безпідставним та необґрунтованим і просить суд відмовити Позивачу в його задоволенні у повному обсязі.
З приводу клопотання Відповідача від 11.02.2020р. вх. №7331/20 про поновлення строку на подання відзиву та долучення такого до матеріалів судової справи суд зазначає що відповідно до ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Згідно ч.5 ст.165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).
Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28.11.2019р. про відкриття провадження у даній справі судом постановлено Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати (надати) іншим Учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду до початку підготовчого засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Представник Позивача проти поновлення строку для подання відзиву не заперечив.
Враховуючи наведені Відповідачем у клопотанні доводи, а також надані представником Відповідача в судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновків про поважність пропуску Відповідачем строку подання відзиву на позовну заяву, а відтак, наявності правових підстав до задоволення клопотання Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 11.02.2020р. вх. №7331/20 про поновлення строку на подання відзиву та долучення такого до матеріалів справи та поновлення Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради строку для подання відзиву і долучення такого до матеріалів справи.
З приводу поданого Позивачем 18.10.2021р. за вх. №24098/21 клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.
В судовому засіданні представник Позивача зазначив, що у поданому 16.01.2021р. за вх. №123/21 клопотанні про призначення судової експертизи Позивач в обґрунтування необхідності призначення експертизи у справі покликається на нездійснення Відповідачем розрахунків за виконані на об'єкті роботи в повному обсязі внаслідок чого за роботи, що є виконаними Підрядником протягом серпня 2018 року (акти (форма КБ-2в) і довідка (форма КБ-3) є матеріалах справи), а саме: роботи з організації дорожнього руху, здійснені на суму 29296,87 грн.; роботи з демонтажу (трамвайні колії) на суму 208014,61 грн.; монтажні роботи (контактна мережа) на суму 486041,26грн.; роботи на водопроводах по вулицях Русових та Київській на загальну суму 139917,11грн.; роботи на каналізація по вулицях Русових і Київської на загальну суму 116138,50 грн., а також вартість змонтованого устаткування на загальну суму 135000,00 грн. утворився борг в розмірі 1114408,34грн.
З підстав наведеного Позивач зазначає про необхідність призначення судової експертизи у справі і просить суд призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:
На вирішення експерту просить суд поставити наступні питання:
1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт із реконструкції вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових (згідно Договору від 21.07.2016 №102р/і), обсягам і вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2018 року на суму 29296,87грн., за серпень 2018 року на суму 208014,61грн., за серпень 2018 року на суму 486041,26грн., за серпень 2018 року на суму 139917,11грн., за серпень 2018 року на суму 116138,50грн.?
2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, зазначених у вказаних актах, обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Реконструкція вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових» (згідно Договору від 21.07.2016р. №102р/і)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до вказаної Інструкції.
Заслухавши пояснення представників Учасників справи, розглянувши доводи та матеріали поданого клопотання суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт із реконструкції вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових (згідно Договору від 21.07.2016 №102р/і), обсягам і вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2018 року на суму 29296,87грн., за серпень 2018 року на суму 208014,61грн., за серпень 2018 року на суму 486041,26грн., за серпень 2018 року на суму 139917,11грн., за серпень 2018 року на суму 116138,50грн.?
2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, зазначених у вказаних актах, обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Реконструкція вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових» (згідно Договору від 21.07.2016р. №102р/і)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.
Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Клопотання Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 11.02.2020р. вх. №7331/20 про поновлення строку на подання відзиву та долучення такого до матеріалів справи задоволити.
2. Поновити Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради строк для подання відзиву та долучити такий до матеріалів справи.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ” про призначення експертизи від 18.10.2021р. вх. №24098/21 задоволити.
2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).
3. Об'єктом дослідження визначити матеріали справи та виконані роботи з реконструкції вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових згідно Договору від 21.07.2016р. №102р/і.
4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:
4.1.) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт із реконструкції вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових (згідно Договору від 21.07.2016 №102р/і), обсягам і вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2018 року на суму 29296,87грн., за серпень 2018 року на суму 208014,61грн., за серпень 2018 року на суму 486041,26грн., за серпень 2018 року на суму 139917,11грн., за серпень 2018 року на суму 116138,50грн.?
4.2.) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, зазначених у вказаних актах, обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Реконструкція вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових» (згідно Договору від 21.07.2016р. №102р/і)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5. Зобов'язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.
6. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Сторонам.
8. Провадження у справі зупинити.
9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 21.10.2021р.
Головуючий суддя Т.Б. Фартушок