ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
вжиття заходів для запобіганню
зловживання процесуальними правами
м. Київ
21.10.2021Справа № 910/12320/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Росущан К.О. заслухавши у відкритому підготовчому засіданні усне повідомлення про недовіру складу суду та усну заяву Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» (код 22924696) про відвід судді , суддям та Господарському суду міста Києва
у справі 910/12320/21
за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (код 37401206; 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15; e-mail: letter@pechrda.gov.ua)
та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (код 35692211; 01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7; e-mail: kk_pech@ukr.net)
до Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» (код 22924696; 01011, м. Київ, вул.. Арсенальна, 14/1 кв.4; поштова адреса: 01001, м.Київ, вул. Лютеранська, 28/19, оф.9)
про виселення з нежитлового приміщення.
за участі представників:
позивача (Печерська РДА) Мітін І.І., довіреність № 105/01-926/в-130 від 25.05.20,
позивача (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Романов Д.Ю. (дов. 432-33 від 04.01.2021),
відповідача ОСОБА_1 (довіреність 058/1 від 28.09.2021),
У Господарському суді міста Києва перебуває вказана справа 910/12320/21 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.
21.10.2021 у підготовчому засіданні після оголошення складу суду та перевірки явки учасників справи, на стадії з'ясування наявності у часників процесу відводів та клопотань представники позивачів заявили про відсутність заяв та клопотань які перешкоджають розгляду справи; в свою чергу, представник відповідача ОСОБА_1, усно повідомила суд про відвід судді Курдельчуку І.Д., Лиськову М.О. та Господарському суду міста Києва, та про неможливість розгляду справи у Господарському суді місти Києва та, зокрема, суддею Курдельчуком І.Д.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суд не виконує вимоги процесуального закону та ухвал суду, не надсилає на адресу відповідача ухвали суду в т.ч. про резульаьти розгляду відводів та наявний конфлікт інтересів.
Так, заявниця вказує, між нею особисто та суддею Курдельчуком І.Д., наявний конфлікт інтересів, оскільки, ОСОБА_1 04.10.2021 подано до Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву про стягнення моральної шкоди, відповідачами за яким є Держава Україна в особі Господарського суду міста Києва судді Курдельчука І.Д. та Державна казначейська служба України.
Також на думку заявниці конфлікт інтересів наявний і через звернення 21.10.2021 ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві із заявою про вчинення суддею Курдельчуком Ігорем Даниловичем злочину при розгляді справи №910/12320/21.
Вказані обставини, на переконання представника відповідача, унеможливлюють розгляд даної справи Господарським судом міста Києва в складі судді Курдельчука І.Д.
Вирішуючи питання про усно заявлений відвід суд виходить з такого.
Представником відповідача ОСОБА_1 двічі (29.09.2021 та 04.10.2021) заявлено заяви про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді, з підстав його необґрунтованості та недотримання процесуальних норм при його поданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 визнано необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Курдельчука І.Д. та передано матеріали справи № 910/12320/21 для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року, справу №910/12320/21 для розгляду заяви про відвід судді Курдельчука І.Д. передано судді Лиськову М. О.
За наслідками розгляду заяви про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/12320/21, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 (Суддя Лиськов М.О.) у задоволенні заяви відмовлено.
У підготовчому засіданні 04.10.2021 представник відповідача ОСОБА_1 просила суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
При цьому, в період з 04.10.2021 по 21.10.2021 відповідач не скористався своїм правом, з матеріалами справи не ознайомився.
Відповідно до частини другої ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з частиною третьою цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд наголошує, що твердження представника ОСОБА_1 про ненадсилання на адресу відповідача ухвал суду спростовуються наявними у матеріалах справи конвертами-повернення поштових відправлень (0105479961154, 0105479961162), надісланих як на адресу відповідача згідно ЄДРЮОФОП та за поштовою адресою. Також, відповідними відмітками відділу діловодства суду на зворотному боці ухвал суду. Представник відповідача брала участь у підготовчих засіданнях 29.09.2021 та 04.10.2021, а отже їй відомо про розгляд справи, правом на ознайомлення з матеріалами справи остання не скористалась.
Крім того, обставини щодо надіслання ухвал суду на адресу відповідача були предметом розгляду заявленого 29.09.2021 відводу судді. Досліджувались Господарським судом міста Києва у складі судді Лиськова М.О. та визнано необґрунтованими.
Щодо доводів про конфлікт інтересів з підстав подання позову до Шевченківського районного суду міста Києва та звернення із заявою до органів ДБР, суд вказує наступне.
Позов до Шевченківського районного суду міста Києва обґрунтовано порушенням права захисту від невтручання в особисте життя особи, заподіянням шкоди у зв'язку із використанням персональних даних без дозволу і попередження, розповсюдження особистої інформації. Зокрема, у підготовчому засіданні 28.09.2021 судом знято копію з персонального документу (паспорту громадянина України ОСОБА_1 ) та долучено копію до матеріалів справи. Вказане також лягло в основу для повідомлення органів ДБР про злочин.
Стосовно виготовлення та долучення до матеріалів справи копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , суд роз'яснював, що судом, на виконання вимоги п.1 ч.2 статті 182 ГПУ України, після заяви 28.09.2021 представником усного відводу, здійснено перевірку повноважень представника учасника справи ОСОБА_1 , та долучено до матеріалів справи копії відповідних документів, що підтверджують особу і повноваження особи, оскільки у довіреності допущені помилки.
Копії документів засвідчено суддею відповідно до ч.7 статті 60 ГПК України.
При цьому, судом звернуто увагу заявниці на помилки допущені у Довіреності, яка долучена до матеріалів справи, та для встановлення повноважень представника ОСОБА_1 здійснено перевірку відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо повноважень ОСОБА_1 бути представником Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» в порядку самопредставництва. Копія витягу долучена до матеріалів справи.
Отже, судом не вчинено жодних дій які виходять за межі компетенції та повноважень наданих чинним процесуальним законом. Більше того, встановлення особи представника учасника справи та долучення до матеріалів справи засвідченої копії повноважень не можуть вважатись використанням персональних даних та розповсюдженням особистої інформації.
Посилаючись на подані заяви до судових органів та правоохоронних органів ОСОБА_1 штучно створює передумови для примушування суду до прийняття процесуального рішення про самовідвід судді від розгляду даної справи.
Наявність повідомлення про злочин, як підстава для здійснення кримінального провадження, заявниця намагається використовувати як засіб впливу на суддю, спонукання його до певної поведінки.
При цьому, з дня відкриття провадження у справі (30.07.2021) відповідачем не подано жодної заяви по суті спору, натомість, вчиняються дії направлені на безпідставне усунення складу суду, затягування вирішення спору і тиску на суд.
Наведені у підготовчому засіданні 24.10.2021 гр. ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність конфлікту інтересів у представника учасника справи і судді, а є фактом процесуальної диверсії та намагання створити перешкоди у розгляді справи по суті.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно пункту 1, частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на наведене, керуючись приписами пункту 1, ч. 2 та ч. 3 статті 43 ГПК України суд визнає дії Представника Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та перешкоджанням у розгляді справи, що є підставою для залишення усної заяви (повідомлення) про недовіру суду без розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Заяву представника Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» (код 22924696) ОСОБА_1 (довіреність 058/1 від 28.09.2021) про відвід судді Курдельчука І.Д. залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 21.10.2021 та не підлягає оскарженню.
Суддя І.Д. Курдельчук