61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
12.10.2021 Справа № 905/911/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
секретар судового засідання за дорученням (помічник судді) Спекторенко М.І.,
розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій»
про винесення додатково рішення
у справі за позовом: Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» (пр-т Гагаріна, б.22, Харків, 61001 код ЄДРПОУ 03115293)
до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Котолупенко Віталія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» (буд. 21 вул. Польова, Київ 56, 03056, код ЄДРПОУ 35389109)
про: 1) зобов'язання ФОП Котолупенко В.В. припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування «Харків-Маріуполь»; 2) заборонити ТОВ «І-Тревелс» здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування «Харків-Маріуполь», перевезення за яким виконуються ФОП Котолупенко В.В. без отримання дозвільних документів
Представники сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Абрамович Н.О.
Акціонерне товариство «Харківське підприємство автобусних станцій» звернулось з позовною заявою до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Котолупенко Віталія Володимировича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про: 1) зобов'язання ФОП Котолупенко В.В. припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування «Харків-Маріуполь»; 2) заборонити ТОВ «І-Тревелс» здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування «Харків-Маріуполь», перевезення за яким виконуються ФОП Котолупенко В.В. без отримання дозвільних документів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 здійснює незаконні перевезення, які завдають шкоду та порушують права та інтереси позивача, як законного перевізника на міжміському міжобласному маршруті загального користування «Харків - Маріуполь». Стосовно вимог, заявлених до відповідача-2, позивач зазначає про те, що внаслідок здійснення агентської діяльності від імені та за рахунок відповідача-1, шляхом продажу квитків на проїзд за незаконним маршрутом пасажирських перевезень, відповідач-2 створює умови розвитку ринку нелегальних пасажирських перевезень, чим порушує права та охоронювані законом інтереси.
Ухвалою господарського суду від 25.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.06.2021.
Рішенням господарського суду від 28.09.2021 позов Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» до відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця Котолупенка Віталія Володимировича, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про: 1) зобов'язання ФОП Котолупенко В.В. припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування «Харків-Маріуполь»; 2) заборонити ТОВ «І-Тревелс» здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування «Харків-Маріуполь», перевезення за яким виконуються ФОП Котолупенко В.В. без отримання дозвільних документів задоволено повністю.
01.10.2021 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача б/н від 01.10.2021 про винесення додаткового рішення, в якому заявник просить господарський суд винести додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу на загальну суму 63 200,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 07.10.2021 призначено до розгляду клопотання представника позивача б/н від 01.10.2021 про винесення додаткового рішення про стягнення солідарно з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 63 200,00 грн. в судовому засіданні на 12.10.2021 о 14:30 год.
11.10.2021 до господарського суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 08.10.2021 на клопотання про винесення додаткового рішення, в якому останній просить господарський суд відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.
12.10.2021 до господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 11.10.2021 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій останній просить суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з ТОВ «І-Тревелс» у зв'язку з наступним.
По-перше, відповідач-2, враховуючи приписи ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та практику Верховного суду України (постанова від 13.05.2021 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від у справі №910/6360/20) наголошує, що у разі неподання позивачем заяви про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів, то клопотання про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не виконано вимог законодавства та не подано, у встановлений ГПК України, строк відповідну заяву та докази.
По-друге, відповідач-2 зазначає, що до позовної заяви додані копії адвокатські запити до Державної служби України з безпеки на транспорті, Міністерства інфраструктури України та ТО «І-Тревелс», а також копію скарги до Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України.
Адвокатський запит до Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України від 19.05.2021 підготовлено у формі одного документу. Доказами цього, на думку відповідача-2, є безпосередньо зміст такого адвокатського запиту, який був доданий до позовної заяви також у одному примірнику (додаток №7 до позовної заяви).
Як наголошує відповідач-2, адвокатські запити до ТОВ «І-Тревелс», Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України від 19.05.2021 є тотожними за змістом до адвокатських запитів, які були подані представником позивача раніше у справі № 904/3861/21, яка розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області, в якій позивачем також є Акціонерне товариство «Харківське підприємство автобусних станцій». Відповідач-2 надає копії адвокатського запиту до ТОВ «І-Тревелс» та адвокатського запиту до Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України у справі №904/3861/21 та зауважує, що за змістом зазначені документи відрізняються лише найменуванням перевізника та місцем його реєстрації.
Щодо підготовки та аналіз судової практики позивачем; подання позовної заяви та відповіді на відзив відповідача-2, останній наголошує, що позовна заява у цій справі та відповідь на відзив на відзив відповідача-2 за змістом та візуальним оформленням є тотожними до позовної заяви та відповіді на відзив, які були подані раніше у справі №904/3861/21. Копія вищевказаної позовної заяви та відповіді на відзив у справі №904/3861/21 додаються до клопотання. Відмінностями позовних заяв та відповідей на відзив є лише найменування та місце реєстрації перевізників, інформація щодо маршруту (час, місця відправлення), реквізити адвокатських запитів та скарг. Водночас, обґрунтування, викладене у позовах та відповідях на відзив, в тому числі, посилання на норми законодавства, висновки Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, посилання на позицію ТОВ «І-Тревелс», викладену у відзивах, є дослівно тотожними.
Враховуючи викладене, відповідач-2 вважає, що підготовка позовної заяви, відповіді на відзив відповідача-2, адвокатських запитів представниками позивача у цій справі не потребували часових витрат для їх підготовки, оскільки ці документи були скопійовані з матеріалів іншої справи.
По-третє, відповідач-2 зазначає, що підготовка та подання скарги до Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України від 19.05.2021 №07/197 не є витратами на професійну правничу допомогу у цій справі, оскільки подання скарги є адміністративною процедурою, якою позивач скористався до подання позову у цій справі.
Розглянувши матеріали справи у повному обсязі, дослідивши та надавши оцінку кожному доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, заслухавши доводи та міркування представника відповідача-2, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив наступне.
21.05.2021 до господарського суду надійшла позовна заява АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Котолупенко Віталія Володимировича, відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про: 1) зобов'язання ФОП Котолупенко В.В. припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування "Харків-Маріуполь"; 2) заборонити ТОВ "І-Тревелс" здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування "Харків-Маріуполь", перевезення за яким виконуються ФОП Котолупенко В.В. без отримання дозвільних документів.
На виконання приписів ст.ст. 124, 162 ГПК України, представником позивача надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема 30 000 грн. - оплата за Договором надання правничої допомоги №19/1-05 від 19.05.2021 (копія договору міститься в матеріалах справи).
Відповідно до п. 1 Договору про надання правничої допомоги №19/1-05 від 19.05.2021 (далі - Договір) його предметом є надання адвокатами Адвокатського об'єднання «Декстра» (далі - АО) усіма законними методами та способами, правової допомоги клієнту у справі за позовом АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» (далі - клієнт) до ФОП Котолупенка Віталія Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії.
Підпунктом 2.1.1. Договору встановлено, що АО зобов'язується здійснити вивчення та надати правовий аналіз обставинам, які слугують підставами для подання позовної заяви; зробити аналіз судової практики; здійснити аналіз наявних письмових доказів на предмет їх належності та достатності, а також виготовити їх копії; підготувати та подати відповідну позовну заяву до Господарського суду Донецької області; представляти інтереси клієнта по даній справі у судах всіх інстанцій, - сумлінно користуватися правами наданими процесуальним законодавством України в інтересах клієнта, складати інші необхідні супутні процесуальні документи та подавати їх до суду.
Відповідно до пп. 2.1.2. Договору АО зобов'язується представляти права та законні інтереси клієнта в місцевих та апеляційних загальних, господарських, адміністративних судах з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення у тому числі представляти права і законні інтереси клієнта в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному суді та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з п. 4.1 Договору на визначення розміру гонорару впливають: необхідний час, витрачений адвокатом для належного захисту клієнта та представництва його інтересів, строки вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, ціна позову, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта.
Положеннями п. 4.2 Договору встановлено, що обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару за наступними показниками:
- вартість послуг АО наданих клієнту, в тому числі щодо виконання пункту 2.1.1. цього Договору - визначається на підставі звіту витраченого часу адвоката АО з розрахунку 1 (одна) година витраченого часу адвоката АО дорівнює 1 200,00 грн.;
- вартість представництва інтересів клієнта у судовому засіданні (участь адвоката АО у судовому засіданні І інстанції) є фіксованою та складає 2 000,00 грн. за кожне судове засідання.
Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.
01.10.2020 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача б/н від 01.10.2021 про винесення додаткового рішення, в якому заявник просить господарський суд винести додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу на загальну суму 63 200,00 грн.
Додатком до вищевказаного клопотання є копії:
- Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги №19/1-05 від 19.05.2021 (далі - Додаткова угода), за якою загальна сума гонорару Адвокатського об'єднання складає 63 200,00 грн.;
- Звіту № 1 витраченого часу адвоката Франковського Є.В. Адвокатського об'єднання «Декстра» за Договором про надання правничої допомоги №19/1-05 від 19.05.2021 (загальна вартість послуг складає 61 200,00 грн.);
- Звіту № 1 витраченого часу адвоката Бойка Віталія Васильовича Адвокатського об'єднання «Декстра» за Договором про надання правничої допомоги №19/1-05 від 19.05.2021 (загальна вартість послуг складає 2 000,00 грн.);
- акту надання послуг № 63 від 30.09.2021 на суму 63 200,00 грн.
Господарський суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч.ч. 3 та 4 наведеної статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.
Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 16 ГПК України.
Відповідно до положень ст. 123, та ст. 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з чч. 1-2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадів надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Верховний Суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують здійснення таких витрат учасником справи (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, від 05.02.2019 у справі №906/194/18).
Отже, на підтвердження здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, докази здійснення таких витрат, як уже сплачених стороною, так і тих, що тільки мають бути сплачені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Стаття 221 ГПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постанові від 13.05.2021 у справі №910/6360/20 зробив висновок про те, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).
Тобто, господарським судом під час ухвалення додаткового рішення повинно досліджуватись дотримання позивачем вимог ч. 8 с. 129 ГПК України щодо строку подачі доказів на понесення судових витрат та відповідної заяви із врахуванням того, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як зазначалось вище, представник позивача в порядку ч. 1 ст. 124 ГПК України подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, надавши на підтвердження, зокрема, Договір, за умовами якого вартість правової допомоги Адвокатського об'єднання визначається, виходячи з обсягу наданої правової допомоги з розрахунком 1 година витраченого часу дорівнює 1 200,00 грн. та фіксована ставка за представництво в судовому засіданні - 2000,00 грн.
Із тлумачення положень ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України вбачається, що процесуальну дію - подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат позивач мав право вчинити: 1) до закінчення судових дебатів; 2) або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, однак за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивачем були надані докази щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (звіти витраченого часу адвокатів; Додаткову угоду, акт надання послуг), що свідчить про надання адвокатських послуг разом з клопотанням про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, тобто після закінчення судових дебатів.
У той же час, господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-якої заяви чи клопотання представника позивача, на виконання вимог ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України, про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів. Відповідних усних заяв чи клопотань під час судових засідань представником позивача також не заявлялось.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Тобто, з аналізу вищевказаних норм та обставин справи вбачається, що представник позивача, всупереч вимогам ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України, не подав докази на підтвердження розміру понесених судових витрат та не надав суду відповідну заяву про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів. Питання щодо поновлення строку для подачі доказів представником позивача у клопотанні про винесення додаткового судового рішення, яке є предметом розгляду, не порушувалось. У такому випадку, докази, надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу не приймаються судом до розгляду як такі, що подані з пропущенням строку, встановленому господарським процесуальним законодавством.
Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до положень Договору, вартість представництва інтересів клієнта у судовому засіданні (участь адвоката АО у судовому засіданні І інстанції) є фіксованою та складає 2 000,00 грн. за кожне судове засідання.
Належними та допустимими доказами участі представників позивача в судових засіданнях є протоколи відповідних судових засіданнях, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких
- Франковський Євген Володимирович як представник позивача приймав участь у судових засіданнях: 09.06.2021, 06.07.2021, 28.07.2021, 17.08.2021, 20.09.2021, 28.09.2021 - загальна вартість наданих послуг складає 12 000 грн.;
- Бойко Віталій Васильович як представник позивача приймав участь у судовому засіданні 07.09.2021 - загальна вартість наданих послуг складає 2 000 грн.
Франковський Євген Володимирович є адвокатом, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України. Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1037196 від 17.02.2021 виданий Адвокатським об'єднанням «Декстра». Форма адвокатської діяльності адвоката Франковського Є.В. - індивідуальна адвокатська діяльність, Адвокатське об'єднання «Декстра».
Бойко Віталій Васильович є адвокатом, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України. Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АН №1045333 від 08.09.2021 виданий Адвокатським об'єднанням «Декстра». Форма адвокатської діяльності адвоката Бойко В.В. - Адвокатське об'єднання «Декстра».
Отже, витрати на надання правової допомоги (участь представників позивача у судових засіданнях) у розмірі 14 000, 00 грн. підлягають задоволенню.
З врахуванням вищевказаного, клопотання представника позивача б/н від 01.10.2021 про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню у розмірі 14 000,00 грн.; витрати позивача на правничу допомогу покладаються на відповідача-1, оскільки підставою для подання позовної заяви стала протиправна поведінка останнього.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Клопотання Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» б/н від 01.10.2021 про винесення додаткового рішення - задовольнити частково у розмірі 14 000,00 грн.
В іншій частині клопотання відмовити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Котолупенко Віталія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000, 00 грн.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
У судовому засіданні 12.10.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2021.
Згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Позивач: Акціонерне товариство «Харківське підприємство автобусних станцій» (пр-т Гагаріна, б.22, м. Харків, 61001 код ЄДРПОУ 03115293).
Відповідач-1: Фізична особа - підприємць Котолупенко Віталій Володимирович ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» (вул. Польова, буд. 21, м. Київ, 03056, код ЄДРПОУ 35389109).
Суддя О.М. Сковородіна