вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7148/20
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ
про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2 118,47 грн., неустойки в сумі 161 501,12 грн. та виселення з приміщення
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Волювач М.В.
Представники:
від позивача: Булаткіна Н.О. виписка з ЄДР представник
від відповідача: Чернець І.А. свід. серії ДП № 3628 від 09.02.18 представник
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2 118,47 грн, неустойки в сумі 161 501,12 грн та виселення з приміщення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.01.2021.
Представник відповідача подав 26.01.2021 подав відзив на позовну заяву.
Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.02.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 209 від 09.02.2021 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 справу №940/7148/20 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 прийнято справу № 904/7148/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати спочатку. Призначено підготовче засідання на 02.03.2021.
У зв'язку із відпусткою судді Золотарьової Я.С., підготовче засідання призначене на 02.03.2021 не відбулося.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 призначено підготовче засідання на 17.03.2021.
Представник позивача 17.03.2021 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 240 489,97 грн та виселити з орендованого приміщення.
Представник відповідача 17.03.2021 подав клопотання в якому просить суд на підставі частини 7 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 904/7148/20 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11131/19.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про зупинення провадження у справі №904/7148/20 задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/7148/20 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 910/11131/19.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.06.2021.
Представник відповідача 17.06.2021 подав заперечення на позовну заяву.
Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 оголошено перерву до 06.07.2021.
Представник відповідача 06.07.2021 подав письмові пояснення.
Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 оголошено перерву до 10.08.2021.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2021.
Представник відповідача подав 11.08.2021 клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7301-5883 від 14.07.2021 з додатками.
У судовому засіданні 08.09.2021 розпочато розгляд справи по суті.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 відкладено судове засідання на 28.09.2021.
Представник відповідача 28.09.2021 подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Представник відповідача 28.09.2021 подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/7148/20 до розгляду справи № 904/7159/21.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" про зупинення провадження у справі відмовлено.
У судовому засіданні 28.09.2021 продовжено розгляд справи по суті, заслухано виступи позивача та відповідача.
Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 оголошено перерву до 18.10.2021.
У судовому засіданні 18.10.2021 продовжено розгляд справи по суті, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.
У судовому засіданні 18.10.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди №12/02-4419-ОД від 21.06.2011 щодо своєчасного повернення об'єкта оренди за відповідним актом після закінчення строку дії договору. У зв'язку із чим позивач нарахував до стягнення з відповідача неустойку у розмірі 240 489,97 грн за період з 21.04.2020 по 31.01.2021.
Позиція відповідач
Відповідач зазначає, що відповідно до додаткової угоди від 07.07.2017 строк дії оренди №12/02-4419-ОД від 21.06.2011 було продовжено до 20.04.2020.
Також, відповідач вказує, що пунктом 7.4 договору встановлено обов'язок орендодавця письмово повідомити орендаря та балансоутримувача не пізніше, ніж за 30 днів про свій намір щодо припинення або розірвання договору.
Доказів повідомлення позивачем відповідача про припинення договору оренди не надано.
Відтак, відсутність доказів надіслання позивачем на адресу відповідача листа про припинення договору свідчить про те, що строк договору був продовжений відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, а тому стягнення неустойки є безпідставним.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Між Регіональним відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Київстар" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4419-ОД від 21.06.2011 (арк.с.12).
Пунктом 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 03.11.2014 (арк.с.20) передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - частину даху, площею 60,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 30 на даху 3-поверхового будинку, що перебуває на балансі Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 10.07.2014 і становить за незалежною оцінкою 180 373,00 грн.
Відповідно до умов договору об'єкт оренди 21.06.2011 передано орендарю в платне користування за актом приймання-передачі (арк.с.15).
Майно передається в оренду з метою розміщення оператора телекомунікацій, який надає послуги мобільного (рухомого) зв'язку (пункт 1.2 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.
Пунктом 3.1 договору в редакції додаткової угоди від 03.11.2014 встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), або результатами конкурсу на права оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2014 - 6 012,44 грн.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (пункт 3.2 договору).
Відповідно до пункту 3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Пунктом 3.6 договору в редакції додаткової угоди від 03.11.2014 передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:
- 50 % - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства у розмірі 3 006,22 грн;
- 50% - балансоутримувачу у розмірі 3 006,22 грн.
щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря протягом дії договору.
Згідно пункту 10.1 договору (у його первісній редакції), цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 21.06.2011 по 20.06.2012 включно.
Дія договору продовжувалась неодноразово шляхом підписання додаткових угод, які додані до матеріалів справи.
Так, зокрема, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду від 07.07.2017 (арк.с.21), у якій сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 10.1 договору та викласти його в такій редакції:
«Цей договір є пролонгованим з 21.05.2017 по 20.04.2020 включно.».
Абзацем 2 пункту 10.1 договору в редакції додаткової угоди від 07.07.2017 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір уважається продовженим на той самий строк і та тих самих умовах, які передбачені цим договором.
Позивач вказує, що ним було направлено на адресу відповідача лист № 11-02-02292 від 06.05.2020, в якому було повідомлено відповідача про те, що у зв'язку із закінченням терміну дії, договір оренди припинено з 21.04.2020 (арк.с.26). Відповідач відповіді на лист не надав, об'єкт оренди не повернув, у зв'язку із чим позивачем було нараховано відповідачу неустойку у розмірі 240 489,97 за період з 21.04.2020 по 31.01.2021.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (який діяв під час укладення договору та до 01.02.2020) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини оренди майна державної власності.
Щодо строку дії договору та вимог позивача про виселення
Частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» врегульовано, що договір оренди припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.
У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (стаття 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»)
Пунктом 5.10 договору встановлено, що у разі припинення договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодування відповідно до вимог чинного законодавства збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
Відповідно до умов договору оренди в редакції додаткової угоди від 07.07.2017, строк дії договору - до 20.04.2020.
Аналізуючи зміст пункту 10.1 договору суд доходить висновку, що підписавши додаткову угоду 07.07.2017 сторони договору домовились про те, що строк дії договору оренди - 2 роки 11 місяців.
Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» унормовано, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Абзацем 2 пункту 10.1 договору в редакції додаткової угоди від 07.07.2017 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір уважається продовженим на той самий строк і та тих самих умовах, які передбачені цим договором.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 2 статті 17 цього Закону).
Відтак, у разі наміру позивача припинити договір оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, він на виконання вимог, визначених частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» повинен протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору зробити про це відповідну заяву.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 916/806/19, де зокрема зазначено, що якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Позивач вказує про те, що він звертався до відповідача з листом № 11-02-02292 від 06.05.2020 про припинення дії договору оренди.
Суд зазначає, що істотне значення має факт направлення такого повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов'язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що лист №11-02-02292 було направлено на адресу відповідача за допомогою електронного документообігу, оскільки договором оренди не було передбачено такий порядок повідомлення. Крім того, позивач не вказав, яким чином (наприклад за допомогою електронного ключа, або іншим способом) суд може перевірити, що цей лист дійсно було направлено на адресу відповідача та отримано ним.
Тому суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних доказів направлення відповідачу цього листа.
Враховуючи вищенаведене, суд уважає, що договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем було продовжено на той самий строк, та на тих саме умовах, тобто договір оренди було продовжено на 2 роки 11 місяців - до 20.04.2023 включно. Тобто договорів не було припинено з 21.04.2020.
Крім того, в матеріалах справи наявний договір оренди того самого об'єкту нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7301-5883 від 14.07.2021 (арк.с.174), який укладений між позивачем та відповідачем. Тобто сторонами було укладено новий договір №12/02-4419-ОД від 21.06.2011.
Відтак, позов в частині виселення відповідача з орендованого приміщення задоволенню не підлягає.
Щодо вимог позивача про стягнення неустойки
Позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 240 489,97 грн за період з 21.04.2020 по 31.01.2021 обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині з посиланням на умови договору та статтю 785 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 10.13 договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.
Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Тобто умовою застосування пункту 10.13 договору та статті 785 Цивільного кодексу України є припинення договору оренди.
Суд зазначає, що оскільки договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем не припинився з 21.04.2020, підстави для стягнення неустойки відсутні. Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги і в цій частині не підлягають задоволенню.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому судовий збір у розмірі 4 773,00 грн слід залишити за позивачем.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945) до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код 21673832) про стягнення неустойки у розмірі 240 489,97 грн та виселення з приміщення - відмовити повінстю.
Судовий збір у розмірі 4 773,00 грн залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 22.10.2021
Суддя Я.С. Золотарьова