22.10.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5843/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" про стягнення судових витрат, понесених Відповідачем при апеляційному розгляді справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу",
с. Дударків Бориспільського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія",
м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 1 234 757 грн. 91 коп.
за договором поставки від 22.01.2019 № 220119
Товариство з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" заборгованості в сумі 1 234 757 грн. 91 коп., з яких: 1 220 100 грн. 00 коп. - основний борг, 8 540 грн. 70 коп. інфляційні втрати, 6 117 грн. 21 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 22.01.2019 р. № 220119.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 р. у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" 37 656 грн. 58 коп. витрат на проведення судової експертизи.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" 38 690 грн. 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, додаткове рішення також скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" витрати на професійну правничу допомогу, в залежності від розміру задоволених позовних вимог останнього в апеляційній скарзі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 р. у справі № 904/5843/19 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 р. у справі № 904/5843/19 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.
07.10.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" Тернової В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій відповідач просить стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати, понесені Відповідачем при апеляційному розгляді справи № 904/5843/19, у розмірі 19 585,80 грн., в тому числі: 18 000,00 грн. - гонорар адвоката, 1 585,80 грн. - компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги у справі та винести додаткову постанову у справі.
Також у поданій заяві відповідач просить поновити процесуальний строк на її подання у зв'язку з наявністю поважних причин, що не залежали від волі заявника.
11.10.2021р. Центральним апеляційним господарським судом направлено електронний запит до Господарського суду Дніпропетровської області про надіслання до суду апеляційної інстанції справи № 904/5843/19, для розгляду вказаної заяви.
20.10.2021р. справа №904/5843/19 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Розглянувши заяву, колегія суддів зазначає, що вказані заявником підстави пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути визнані поважними, у зв'язку з чим подана заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ст. 282 ГПК України, у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених, зокрема, у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. У першому випадку розподіл судових витрат здійснюється у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення. У другому випадку здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Отже до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За змістом ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).
Тобто під час розгляду справи в суді, сторона разом з першою заявою по суті спору подає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи.
Водночас, згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 14.06.2021р. до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" Тернової В.О., поштою, надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі.
23.09.2021р. на електронну пошту суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" Тернової В.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 23.09.2021р.
Проте, ані у відзиві на апеляційну скаргу, ані в заяві про відкладення розгляду справи, застережень чи заяви про компенсацію судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи справи № 904/5843/19, у розумінні положень ч. 8 ст. 129 ГПК України не міститься.
Слід також зазначити, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" Тернової В.О. була присутня і в судових засіданнях, які відбулись 15.06.2021р. та 29.07.2021р., проте відповідної заяви про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції не зробила, що вбачається з відомостей у протоколах судового засідання від 15.06.2021р. і 29.07.2021р., та підтверджується додатком до цього протоколу - технічним записом судового засідання, здійсненим за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства та зважаючи на те, що представник ТОВ "Перша виробнича компанія" Тернова В.О., під час апеляційного провадження, не надала суду ні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, ані заяви згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заяву стосовно стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції слід залишити без розгляду.
Разом з тим, заявник клопотав про поновлення строку на подачу цієї заяви.
Апеляційний суд звертає увагу також на положення ч. ч. 1 та 4 ст. 116 ГПК України, відповідно до яких перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскільки постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 23.09.2021р., встановлений п'ятиденний строк для подання доказів понесення судових витрат розпочався 24.09.2021р. та закінчився 28.09.2021р.. Проте, заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами понесення судових витрат подано відповідачем за допомогою засобів поштового зв'язку лише 30.09.2021р., тобто з пропуском процесуального строку.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат, заявник зазначає, що в період з 23.09.2021 р. до 30.09.2021р., вона знаходилась на лікарняному, тому не мала змоги звернутись до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, а до 23.09.2021 р. така заява не могла бути подана, оскільки справа не була розглянута судом, розмір витрат на правничу допомогу не міг бути визначений відповідно до умов договору та додаткової угоди №2 від 05.04.2021р.. На підтвердження вказаних доводів заявником надано копії листка непрацездатності та виписного епікризу від 18.09.2021р. та 23.09.2021р., відповідно.
Проте, апеляційний суд зазначає, що наведені причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, з огляду на те, що відповідну заяву представник мав моживість подати до суду апеляційної інстанції ще до потрапляння на лікарняний, але сторона відповідної заяви не зробила.
Як було зазначено вище, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що заявник не довів наявності поважних причин пропуску ним строку на подання суду заяви про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у справі, тому клопотання заявника про поновлення строку на подачу цієї заяви задоволенню не підлягає.
Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 24.12.2020р. у справі № 917/1301/19, від 13.01.2021р. у справі № 911/2038/19, від 03.03.2021р. у справі № 908/1238/18.
Керуючись ст. ст. 118, 129, 234, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Залишити без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 р. у справі №904/5843/19.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя Е.В. Орєшкіна