22 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2008/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Черненка Віктора Івановича, м.Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 (суддя Калантай М.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 10год 32хв, повний текст якого складений 27.09.2021,
у справі №922/2008/21
за позовом: Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків
до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,
до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,
до 3-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Черненка Віктора Івановича, м.Харків,
про визнання недійсним рішення, договору та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/2008/21 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано п.65 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 №412/16; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.12.2016 №5435-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Черненко В. І., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №2316, з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно; зобов'язано ФОП Черненка В. І. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №XI, XII, XVI, XV, загальною площею 122,9 кв.м, розташовані в житловому будинку за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, 7, літ. "А-4" (т.2, а.с.116-130).
ФОП Черненко В. І. з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 06.10.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить позов керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова у справі №922/2008/21 залишити без розгляду; у разі відмови у залишенні без розгляду позову прокурора керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Харківської області та відмовити в повному обсязі в задоволенні позову; у разі обґрунтованості позовних вимог - застосувати позовну давність у справі №922/2008/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у даній справі апеляційну скаргу ФОП Черненка В. І. на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/2008/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
20.10.2021 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у даній справі подано квитанцію від 20.10.2021 на суму 2924,70грн та квитанцію від 04.10.2021 №0.0.2287765203.1 на суму 10215,00грн.
Отже, скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників процесу не надійшло.
Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Черненка Віктора Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/2008/21.
При цьому, при розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.
Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.
З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов'язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта.
Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов'язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.
У зв'язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов'язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2021 Харківською міською радою подано до місцевого господарського суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі статті 226 ГПК України, зокрема, з підстав недотримання прокурором статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та не повідомлення відповідачів про звернення до суду (т.1,а.с.173-176). 17.08.2021 ФОП Черненко В.І. також подано клопотання про залишення позову прокурора без розгляду з підстав, недотримання прокурором обов'язкової процедури повідомлення про звернення до суду, передбаченої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» (т.2,а.с.68-70).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у цій справі відмовлено у задоволенні клопотань ФОП Черненко В.І. та Харківської міської ради про залишення позову без розгляду за необґрунтованістю. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, прокурор самостійно подав вказаний позов. Таким чином, на думку місцевого господарського суду, прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва в суді відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, яка, на його думку, вчинила дії, які негативно вплинули на інтереси громади, у зв'язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Черненка В.І. звернувся керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.
Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справах №922/4250/19, №922/984/20, №922/1137/20.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ПГК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження за апеляційною скаргою ФОП Черненка В.І. на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/2008/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Черненка Віктора Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/2008/21.
2.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Черненка Віктора Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/2008/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
3. Зобов'язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя Н.О. Мартюхіна