22 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/1609/20
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінова О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» (вх. №3160Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №905/1609/20
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове
про стягнення 13127170,36 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №905/1609/20 (суддя Ніколаєва Л.В.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» позовну заяву за вх.№7713/21 від 13.04.2021р. і додані до неї документи.
ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №905/1609/20 скасувати, справу (позовну заяву ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС») направити для розгляду до суду першої інстанції.
Одночасно заявник апеляційної скарги звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №905/1609/20.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
1. Згідно частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №905/1609/20 (повний текст якої складено 14.04.2021) була направлена до суду 30.09.2021 (що з'ясовано судом на підставі накладної «Укрпошта Стандарт» на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском відповідного строку.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що про наявність даної справи він дізнався 29.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується копією ухвали Верховного Суду.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Суд зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №905/1609/20 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.04.2021. А тому, ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» мало можливість ознайомитися з її змістом набагато раніше ніж зазначено в апеляційній скарзі.
При цьому, заявником апеляційної скарги не доведено жодними доказами, що він дійсно дізнався про існування даної справи лише 29.09.2021, отримавши, як він зазначає, з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Верховного Суду (за змістом апеляційної скарги імовірно йдеться про ухвалу Верховного Суду від 28.07.2021 про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою, яка до речі оприлюднена в реєстрі 30.07.2021), оскільки, як свідчить акт Східного апеляційного господарського суду №905/1609/20 від 04.10.21, відповідні документи в додатках до апеляційної скарги відсутні.
Суд не може також не враховувати, що розгляд даної справи триває в суді першої інстанції з вересня 2020 року, а відповідне рішення по суті спору досі не прийняте. При цьому, ухвала Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №905/1609/20, яка за наслідками її оскарження в апеляційному та касаційному порядку була залишена без змін, набрала законної сили.
Водночас, як стверджує ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція», воно є учасником правовідносин, пов'язаних із переходом боргових зобов'язань за спожиті енергоносії ТОВ «ДТЕК Східенерго» до нового ліцензіата ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» та заявника апеляційної скарги, а тому з високою вірогідністю він має бути обізнаним щодо обставин наявності відповідних судових процедур.
Таким чином, суд не може вважати наведені в клопотанні позивача про поновлення процесуального строку обставини доведеними, обґрунтованими та поважними і, відповідно, такими, що дають підстави для його задоволення.
За положеннями ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
2. Крім того, заявник апеляційної скарги не є учасником справи, а в обґрунтування свого права на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.04.2021, зазначає зокрема, що повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, безпосередньо порушує права ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція», оскільки дія постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.02.2021 №218 «Про затвердження Змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розповсюджується, у тому числі, й на ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція», оскільки неможливо встановити за яким саме цілісним майновим комплексом ТОВ «ДТЕК Східенерго» виникла заборгованість, яка є спірною у справі №905/1609/20.
Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи. Тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
Водночас, зміст оскаржуваної ухвали від 14.04.2021 не свідчить про те, що місцевим господарським судом висловлені принаймні судження про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція».
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надати додаткове обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №905/1609/20, зокрема, щодо питань про його права, інтереси та (або) обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд.
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов