про відкриття апеляційного провадження
22.10.2021 м. Харків Справа № 905/1414/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (вх. №3172Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Черновою О.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 13.09.2021, у справі № 905/1414/21
за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв,
до фізичної особи-підприємця Горбатюка Вячеслава Анатолійовича, м. Краматорськ, Донецька обл.,
про стягнення 8 711, 29грн.
Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Горбатюка Вячеслава Анатолійовича про стягнення 8 711, 29грн, з яких пеня - 3 909, 79грн, штраф - 4 801, 49грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару за договором закупівлі товару №7847 від 24.02.2021, що стало підставою для нарахування пені та штрафу.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивач направив на адресу відповідача лист №06-2023 від 02.04.2021 з проханням поставити товар згідно з договором №7847 від 24.02.2021. Судом встановлено, що вказаний лист не отриманий відповідачем, що підтверджується копією поштового конверту, повернутого на адресу позивача.
Таким чином, з урахуванням приписів пункту 3.4. договору та з огляду на неотримання відповідачем листа №06-2023 від 02.04.2021, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що обов'язок поставки товару у відповідача на підставі листа №06-2023 від 02.04.2021 не виник.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що відповідач відступив від порядку поставки товару та самостійно встановив строки поставки товару, а саме 09.03.2021, та відповідно до видаткової накладної №3101/3 від 09.03.2021, рахунку-фактури №07 від 09.03.2021, товарно-транспортної накладної №3103/3 від 09.03.2021 поставив товар частково у кількості 2 822, 00кг (замість 12 402, 00кг).
У свою чергу, на думку апелянта, непоставка відповідачем товару у повному обсязі в погоджений сторонами строк (09.03.2021) свідчить про порушення з боку ФОП Горбатюк В.А. погоджених обсягів поставки.
Апелянт також зазначає, що позивач виконав вимоги договору, направив відповідачу заявку на поставку товару на адреси та у спосіб, погоджені сторонами, а відповідач ухилився від виконання взятих на себе зобов'язань, і не здійснив допустимих та належних дій для отримання заявки.
Апелянт також зазначає, що ним здійснювалась переписка з відповідачем засобами електронного зв'язку, однак, докази на підтвердження зазначеного не були подані суду першої інстанції, тому що файли були видалені з робочого комп'ютера працівника, відповідального за комунікацію з ФОП Горбатюк В.А.; позивач зазначає, що він звертався до відповідних підрозділів з метою відновити листування.
До апеляційної скарги апелянтом додана роздруківка електронного листування.
Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Частиною 1 статті 256 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст рішення складено 13.09.2021, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 04.10.2021, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 08.10.2021; згідно матеріалів апеляційної скарги повний текст рішення апелянт отримав 20.09.2021.
Враховуючи, що матеріалами апеляційної скарги підтверджується, що повний текст оскаржуваного рішення вручено апелянту 20.09.2021 і апелянт звернувся до апеляційного господарського суду у межах 20-денного строку з дня вручення повного тексту рішення, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.
Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 234, 256, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Поновити Державному підприємству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 у справі № 905/1414/21.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 у справі № 905/1414/21 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити відповідачу строк до 15.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.
4. Встановити учасникам справи строк до 15.11.2021 для подання заяв і клопотань.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Н.О. Мартюхіна