Справа №718/2552/21
Провадження №1-кс/718/182/21
22.10.2021 року Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВВП 2(м.Кіцмань)ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021262110000126 від 25.07.2021 року щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
21.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВВП №2(м.Кіцмань)ЧРУП ГУНПв Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021262110000126 від 25.07.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307 КК України.
У клопотанні вказує на те, що близько 13:00 24.07.2021 року працівниками Управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області на стадіоні біля вул. Центральної в с.Оршівці Чернівецького району Чернівецької області виявлений ОСОБА_5 , 1994 р.н. в подальшому у зв'язку із наявністю підстав вважати , що ОСОБА_5 має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, до останнього застосовано превентивний захід у вигляді поверхневої перевірки (здійснення візуального огляду особи, проведення по поверхні вбрання особи рукою), в ході якої на вимогу поліцейського здійснено огляд рюкзака ОСОБА_5 , в якому виявлено 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновків експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/5851-НЗПРАП від 06.08.2021 та № СЕ-19/126-21/5851 НЗПРАП від 06.08.2021 , надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у зіп-пакеті містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 80,305 г та 75,160 г відповідно. Загальна маса амфетаміну становить 155,465 г .
Амфетамін внесено до списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці 11 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 . (далі -Перелік).
Згідно ч.3ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів , психотропних речовин, включених до таблиць 11 і 111 Переліку, та прекурсорів , включених до таблиці 1V Переліку, здійснюється субєктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених ст.19 згаданого Закону. ( використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності).
Відповідно до таблиці 11 Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу , затверджених наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 амфетамін в розмірі від 15,0 г і більше становить особливо великий розмір психотропної речовини даного виду, що знаходиться у незаконному обігу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту у особливо великих розмірах.
Зазначає, що на даний момент виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років. Крім того, після виявлення ОСОБА_5 працівниками Управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області , останній покинув територію України в період з 29.07.2021 по 13.09.2021, а отже є підстави вважати , що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування за межами України.
Вказує, що за наведених обставин жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Позиція учасників судового провадження та процедура розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Водночас клопотав про застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. Клопотання мотивував тим, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Крім того вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_5 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того просив врахувати стан його здоров'я ОСОБА_5 , який страждає синдромом Туретта та потребує періодичного лікування, позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність судимостей. ОСОБА_5 являється приватним підприємцем з 2016 року, займається виготовленням та торгівлею шкіряними виробами, отримує дохід та сплачує податки, що підтверджується Інформацією про доходи від підприємницької діяльності Кіцманської ДПІ ГУ ДПС у Чернівецькій області. Також при вирішенні клопотання просив врахувати той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, а саме він проживає в АДРЕСА_3 , хоча й без реєстрації з родиною, що вказує на існування міцних соціальних зв'язків. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт, у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Пояснив, що дійсно в період з 29.07.2021 по 13.09.2021 перебував в Іспанії , відвідував матір, яка хворіє. Виїхав, оскільки жодних обмежень чи запобіжного заходу відносно нього не було встановлено. В серпні довідався про виклик до слідчого і одразу повернувся в України , однак жодних слідчих дій з ним проведено не було. Також пояснив, що раніше в парку в смт.Лужанах знайшов амфетамін в 2 пакетах і періодично вживав (нюхав) даний наркотик.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Заслухавши думку учасників судового провадження,слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із наданого слідчому судді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим відділом ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021262110000126 від 25.07.2021 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307 КК України. (а.с.5)
Згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2021 , органом досудового слідства, здійснено огляд рюкзака чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . Огляд проводився в с.Оршівці на території сільського стадіону, в присутності понятих та ОСОБА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено:грошові кошти в розмірі 20000 гривень, 50 євро, 50 доларів США, зарядний кабель білого кольору, пристрій для куріння, поліетиленовий пакет , в якому знаходились зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки «iPhone12Pro» IMEI НОМЕР_1 . (а.с. 10-11)
В ході огляду місця події також виявлено та вилучено мотоцикл «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, з ознаками підробки.
За даним фактом СВ ВП №2 (м.Кіцмань)ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України за номером № 12021263110000143 від 25.07.2021.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.07.2021 року накладено арешт на все виявлене та вилучене майно в ході огляду місця події 24.07.2021.
Згідно висновків експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/5851-НЗПРАП від 06.08.2021 та № СЕ-19/126-21/5851 НЗПРАП від 06.08.2021 , надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у зіп-пакеті містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 80,305 г та 75,160 г відповідно. Загальна маса амфетаміну становить 155,465 г .(а.с.13,14)
21.10.2021 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3ст.307 КК України (а.с.7-8).
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно дост. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Ч.1 ст. 194 КПК України вказує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором,
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу.
Згідно ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінка слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити так як у клопотанні, доданих документах, та прокурором в судовому засіданні, не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Фактичні дані щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя, виходячи з покладених на нього повноважень та обов'язків, зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу, що узгоджується з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України.
Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його «вразливій» стадії.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, однак раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, являється працездатним та працевлаштованим, являється приватним підприємцем, отримує дохід та сплачує податки, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, що вказує на існування міцних соціальних зв'язків, на спеціальних обліках не перебуває, страждає на захворювання, яке потребує медичного втручання.
При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим та прокурором не надано жодних наявних та переконливих доказів того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Твердження органу досудового розслідування про тяжкість правопорушення слідчий суддя не бере до уваги.
Доказів того, що ОСОБА_5 з метою переховування від слідства покинув території України в період з 29.07.2021 по 13.09.2021, слідчим суддею не здобуто, оскільки ОСОБА_5 при першому виклику слідчого повернувся в Україну для проведення з ним слідчих дій.
Прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Беручи до уваги вищевикладене, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є достатні підстави для застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного без застосування засобів електронного контролю за місцем його проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків строком на 2 місяці із покладенням обов'язків визначених ст. 194 ч.5 КПК України, які, в свою чергу, забезпечать належну процесуальну поведінку останнього під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином клопотання сторони захисту підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, без використання електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 22 грудня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України:
-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов'язків, покладених судом до 22.12.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіцманський відділ Чернівецької окружної прокуратуру.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1