Справа № 591/5380/21
Провадження № 1-кп/591/617/21
22 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №12021200480001483 від 09.07.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, із вищою освітою, тимчасово не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
08.07.2021 року близько 18 години, ОСОБА_7 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 , перебували у відділенні банку «Райффайзен Банк Аваль», за адресою м.Суми, вул.Покровська, 1 у власних справах. Близько 18 год. 20 хв. у приміщенні зали для обслуговування клієнтів ОСОБА_6 помітила жіночу сумку бежевого кольору, яка лежала на кріслі. В цей час у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 запропонувала своєму синові ОСОБА_7 заволодіти вказаною сумкою, на що останній надав згоду. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову щодо заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 обійшла приміщення залу для обслуговування клієнтів та впевнилась, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, після чого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та самозбагачення, взяла сумку бежевого кольору з написом «yxinfeng» з її вмістом, яка належала потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 309 гривень, в якій перебували особисті речі потерпілої, зокрема, мобільний телефон «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Pro 6/64 GB, вартістю 6088 гривень, навушники «Samsung», вартістю 110 гривень, грошові кошти у сумі 250 гривень та інші особисті речі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
Після цього, ОСОБА_6 передала вказану сумку ОСОБА_7 , та вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6757 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2021 близько 18.50 год., перебуваючи за адресою: м.Суми, Покровська площа, 3, ОСОБА_6 побачила у сумці, що належить ОСОБА_5 , належні останній іменні банківські картки ТОВ «Райффайзен Банк Аваль», які є електронними платіжними засобами у вигляді емітованих в установленому законодавством порядку пластикових карток, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або з відповідного банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів та інших передбачених відповідним договором операцій, містять відповідні реквізити.
В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних банківських карток з метою подальшого незаконного здійснення банківських операцій з їх використанням.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення документа у вигляді банківської картки, ОСОБА_6 розуміючи, що вказані карти діють за системою «paypass», тобто не потребують введення пін-коду для розрахунку ними, діючи умисно, таємно, заволоділа іменними банківськими картами ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , за допомогою яких в подальшому здійснювала транзакції у вигляді розрахунку за товари.
На підставі викладеного ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного ОСОБА_5 , загальною вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8088-ТВ від 16.07.2021, 6757 гривень, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є «за попередньою змовою групою осіб», а також викрадення документів, а саме іменних банківських карток ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» емітованих на ім'я потерпілої ОСОБА_5 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.357 КК України.
На підставі викладеного ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного ОСОБА_5 , загальною вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8088-ТВ від 16.07.2021, 6757 гривень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є «за попередньою змовою групою осіб».
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, пояснила, що дійсно, у вказані в обвинувальному акті місце, дату та час вона з сином знаходилися в приміщенні відділення банку «Райффайзен Банк Аваль», помітила жіночу сумку бежевого кольору та запропонувала своєму синові ОСОБА_7 заволодіти вказаною сумкою, на що останній погодився. Після цього вона обійшла приміщення банку, впевнилася, що нікого не має, і вони забрали жіночу сумку бежевого кольору, в якій перебували особисті речі, мобільний телефон, навушники, банківські картки. Перебуваючи біля ЦУМу в м.Суми вони взяли з сумки картку і телефон, а сумку з іншими речами залишили біля магазину. В подальшому вона розплачувалась за товари однією з викрадених банківських карток в магазині, а потім пішли до кафе, в якому також хотіли розплатитися карткою, однак виявилося, що картка заблокована. Через 20 хвилин їх затримали працівники поліції, вони одразу показали, де залишили сумку, віддали телефон і надали пояснення. Вказує, що їй дуже соромно за свій вчинок, вибачається перед потерпілою, цивільний позов визнає в повному обсязі. Зазначила, що у вчиненому щиро розкаюється, їй дуже соромно та жалкує про вчинене, більше такого вчиняти не буде.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно, у вказані в обвинувальному акті місце, дату та час він з матір'ю знаходилися в приміщенні відділення банку «Райффайзен Банк Аваль», мати запропонувала йому заволодіти жіночою сумкою, на що він погодився. Після цього вона обійшла приміщення залу в банку, впевнилася, що нікого не має та взяла жіночу сумку, в якій перебувало майно потерпілої, в тому числі і банківська картка, якою в подальшому мати розплачувалась за товари. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, йому дуже соромно та жалкує про вчинене, більше такого вчиняти не буде.
Оскільки пояснення обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.
Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доведена в повному обсязі.
Так, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 6757 грн, кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними протиправними діями вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 6757 грн, кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, та за ч.1 ст.357 КК України, оскільки вона своїми умисними протиправними діями вчинила викрадення офіційного документа - іменних банківських карток ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», емітованих на ім'я потерпілої ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує щодо кожного обвинуваченого характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої та відшкодованої шкоди, особи винних, їх поведінку одразу після вчинення злочину та в подальшому, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
До пом'якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 слід зазначити, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під динамічним спостереженням у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта №298 від 26.07.2021 на момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, за місцем мешкання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий, негативно оцінює вчинене діяння, засуджує свою поведінку.
Характеризуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 слід зазначити, що вона на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягалася, не судима, негативно оцінює вчинене діяння, засуджує свою поведінку.
Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим, у виді - обмеження волі.
Також суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.
Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов'язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин щодо особи обвинуваченої ОСОБА_6 , характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених нею кримінальних правопорушень, одне з яких є проступком, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за кожне вчинене кримінальне правопорушення слід призначити в межах санкцій чистин статей, за якими її визнано винуватою, а остаточне - за правилами ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді - обмеження волі.
Також суд доходить висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.
Звільняючи обвинувачену від реального відбування покарання, суд покладає на неї обов'язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.
Обраний обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та відповідатиме цілям покарання.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 645 грн, який підлягає задоволенню, у зв'язку з його обґрунтованістю та визнанням обвинуваченими в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.
Згідно обвинувального акту, розмір витрат на залучення експертів складає 2402,68 грн. Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягуються на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки до матеріалів справ не долучено відповідних підтверджень цих витрат, то підстави для їх стягнення з обвинувачених відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
-за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на неї наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в розмірі 645 (шістсот сорок п'ять) гривень.
Скасувати арешт з майна, а долю речових доказів вирішити наступним чином: мобільний телефон сенсорний темного кольору з написами в нижній частині задньої панелі «Redmi Made in China Model M2003J6B Xiaomi та написом на задній панелі у верхній частині «64», банківську картку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 до 07/24 банківську картку № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9 до 04/25, пачку з-під цигарок зі штрих-кодом 4823003210506, навушники білого кольору «Samsung», запальничку чорного кольору з написом «Віс», жіночу сумку світлого кольору з написами на металевій застібці «yxinfeng», на лицьовій стороні з правого та лівого боків якої наявні кармани (відділення), прозорий чохол до телефону з наклейками в кількості шість на зовнішній стороні, помаду з написом «тагіе» на кришці, запальничку світлого кольору з наліпкою зі штрих-кодом «48200633901555», запальничку червоного кольору з написом «Віс», упаковку з таблетками парацетамолу у кількості 4 таблеток, упаковку з таблетками ампіциліну з двома пластинами та чотирма таблетками, ручку синього кольору з написом «20 років успіху Vist», ручку синього кольору з написом «Виromax 8100», чек Райффайзен банк Аваль з написом «22.06.2021 Pokrovskaya st. хххх хххх хххх 8532 Visa», після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.
Суддя ОСОБА_1