Справа № 573/1733/21
Номер провадження 1-кс/573/440/21
(повний текст)
20 жовтня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
підозрюваного : ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12021200570000300 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, -
19 жовтня 2021 слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12021200570000300 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 18.10.2021 до ЧЧ відділення поліції №1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно утримують у підвалі ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 . Виїздом на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що 17.10.1021 біля 18.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю АДРЕСА_2 після чого помістив його в підвал періодично завдавав ударів та утримував до 13.00 год. 18.10.2021, коли останній був звільнений співробітниками поліції. У вказаному факті вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.
18.10.2021 у період часу з 13:05 год. по 15:34 год. було проведено невідкладний обшук у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, було виявлено та вилучено: 1) пластикову пляшку об'ємом 2 л з етикеткою «Бриз Дюшес» з речовиною жовтого кольору з запахом аміаку, на третину заповнена, яке запаковано до пакету №1, 2) пластиковий стаканчик об'ємом 150 гр. в середині якого знаходиться надкушена грінка чорного хліба запакованого до паперового пакету, 3) зіскоб речовини бурого кольору з лівої стіни підвального приміщення запаковано до паперового пакету №4; 4) окурок білого кольору, який запакований до пакету №2; 5) ремінь приводу механізму, який запаковано до пакету №3; 6) 2 частини пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору запакованих до спецпакету № SUD2069312;
7) речовину рослинного походження ззовні схожа на розслини «конопель» в подрібненому стані, яке запаковано до спецпакету №2660898; 8) поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження, яке запаковано до спецпакету №2660893; 9) частину пластикової пляшки об'ємом 1,5 л з етикеткою «Іволжанська» з нашарування речовини коричневого кольору, яке запаковано до спецпакету
№ SUD3079020; 10) частину пластикової пляшки об'ємом 0,5 л з відрізаним дном з нашаруванням коричневого кольору та фольгу з нашаруванням речовини коричневого кольору, яке запаковано до спец пакету № SUD3079008; 11) насіння рослинного походження, яке запаковано до пакету №5; 12) мопед марки «Viper» синьо-чорного кольору, без реєстраційних документів, відсутній державний номерний знак, номер двигуна № НОМЕР_1 , передано на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76.
Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №12021200570000300 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.
Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на зазначені речі шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумського району Сумської області.
У судовому засіданні слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на мопед марки «Viper» синьо-чорного кольору, без реєстраційних документів, без державного номерного знаку, номер двигуна № НОМЕР_1 . Зазначив, що даний мопед він придбав у свого брата ОСОБА_10 місяць назад, а той придбав раніше у ОСОБА_11 . Зазначив, що даний мопед знаходиться у несправному стані.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі. Зазначила, що вилучені під час обшуку речі , окрім мопеда, не належать ОСОБА_12 , оскільки із показів свідків у провадженні встановлено, що саме ОСОБА_9 протягом двох місяців проживав у будинку АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_13 , коли обвинувачений відбував адміністративний арешт. Тобто, доказів того, що вказані речі належать обвинуваченому матеріали справи не містять. З приводу накладення арешту на мопед марки «Viper» синьо-чорного кольору просила допитати свідком брата обвинуваченого ОСОБА_10 щодо обставин придбання мопеда. Зауважила, що із показів свідка ОСОБА_13 остання зазначила, що бачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_14 поїхали від будинку по АДРЕСА_3 на мопедах, а ОСОБА_9 сів у автомобіль таксі. Таким чином як мопед може бути речовим доказом у кримінальному провадженні не зрозуміло.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що даний мопед він придбав у Бризинського Колі три місяці назад за 2500 грн., а потім місяць тому продав його своєму брату - ОСОБА_4 за 2000 грн. На мопед реєстраційні документи у них відсутні, є лише талон, так як їм обіцяв Бризинський, що переоформить мопед на них.
Заслухавши учасників справи, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021200570000300 від 18.10.2021 за ч.2 ст.146 КК України; № 12021200570000301 від 19.10.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України, № 12021200570000302 від 19.10.2021 за ч. 1 ст. 162 КК України.
Так, 18.10.2021 до ЧЧ відділення поліції №1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно утримують у підвалі ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 . Виїздом на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що 17.10.1021 біля 18.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю АДРЕСА_2 після чого помістив його в підвал періодично завдавав ударів та утримував до 13.00 год. 18.10.2021, коли останній був звільнений співробітниками поліції. У вказаному факті вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.
18.10.2021 у період часу з 13:05 год. по 15:34 год. було проведено невідкладний обшук у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, було виявлено та вилучено: 1) пластикову пляшку об'ємом 2 л з етикеткою «Бриз Дюшес» з речовиною жовтого кольору з запахом аміаку, на третину заповнена, яке запаковано до пакету №1, 2) пластиковий стаканчик об'ємом 150 гр. в середині якого знаходиться надкушена грінка чорного хліба запакованого до паперового пакету, 3) зіскоб речовини бурого кольору з лівої стіни підвального приміщення запаковано до паперового пакету №4; 4) окурок білого кольору, який запакований до пакету №2; 5) ремінь приводу механізму, який запаковано до пакету №3; 6) 2 частини пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору запакованих до спецпакету № SUD2069312;
7) речовину рослинного походження ззовні схожа на розслини «конопель» в подрібненому стані, яке запаковано до спецпакету №2660898; 8) поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження, яке запаковано до спецпакету №2660893; 9) частину пластикової пляшки об'ємом 1,5 л з етикеткою «Іволжанська» з нашарування речовини коричневого кольору, яке запаковано до спецпакету
№ SUD3079020; 10) частину пластикової пляшки об'ємом 0,5 л з відрізаним дном з нашаруванням коричневого кольору та фольгу з нашаруванням речовини коричневого кольору, яке запаковано до спец пакету № SUD3079008; 11) насіння рослинного походження, яке запаковано до пакету №5; 12) мопед марки «Viper» синьо-чорного кольору, без реєстраційних документів, відсутній державний номерний знак, номер двигуна № НОМЕР_1 , - передано на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76.
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України вищезазначені речі, вилучені в ході огляду місця події 18.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та відповідно за постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19.10.2021 визнано речовими доказами, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На даному етапі суд вважає використання вказаного майна, окрім мопеду, як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв'язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.
Щодо арешту мопеду марки «Viper» синьо-чорного кольору, без реєстраційних документів, без державного номерного знаку, номер двигуна № НОМЕР_1 , то суд приходить до висновку про відмову у накладенні арешту на це майно, враховуючи слідуюче.
Так, слідчий ОСОБА_3 , визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно в клопотанні вказала, що мопед має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проте зі змісту норм гл. 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Однак, слідчий ні у клопотанні про арешт майна, ні у судовому засіданні не обґрунтувала, яким саме чином мопед марки «Viper» синьо-чорного кольору, без реєстраційних документів, без державного номерного знаку, номер двигуна № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 і якому повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, має відношення до кримінальних проваджень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.
Жодних доказів, що вказаний транспортний засіб був предметом кримінального правопорушення не надано, а відтак він не має ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.
Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12021200570000300 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на: 1) пластикову пляшку об'ємом 2 л з етикеткою «Бриз Дюшес» з речовиною жовтого кольору з запахом аміаку, на третину заповнена, яке запаковано до пакету №1, 2) пластиковий стаканчик об'ємом 150 гр. в середині якого знаходиться надкушена грінка чорного хліба запакованого до паперового пакету, 3) зіскоб речовини бурого кольору з лівої стіни підвального приміщення запаковано до паперового пакету №4; 4) окурок білого кольору, який запакований до пакету №2; 5) ремінь приводу механізму, який запаковано до пакету №3; 6) 2 частини пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору запакованих до спецпакету № SUD2069312; 7) речовину рослинного походження ззовні схожа на розслини «конопель» в подрібненому стані, яке запаковано до спецпакету №2660898; 8) поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження, яке запаковано до спецпакету №2660893; 9) частину пластикової пляшки об'ємом 1,5 л з етикеткою «Іволжанська» з нашарування речовини коричневого кольору, яке запаковано до спецпакету № SUD3079020; 10) частину пластикової пляшки об'ємом 0,5 л з відрізаним дном з нашаруванням коричневого кольору та фольгу з нашаруванням речовини коричневого кольору, яке запаковано до спец пакету № SUD3079008; 11) насіння рослинного походження, яке запаковано до пакету №5; вилучені у ході проведення невідкладного обшуку 18.10.2021 в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом тимчасового вилучення, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку - камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумського району Сумської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 22.10.2021 року.
Слідчий суддя:
Справа № 573/1733/21
Номер провадження 1-кс/573/440/21
(вступна і резолютивна частина)
20 жовтня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
підозрюваного : ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12021200570000300 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, -
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12021200570000300 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на: 1) пластикову пляшку об'ємом 2 л з етикеткою «Бриз Дюшес» з речовиною жовтого кольору з запахом аміаку, на третину заповнена, яке запаковано до пакету №1, 2) пластиковий стаканчик об'ємом 150 гр. в середині якого знаходиться надкушена грінка чорного хліба запакованого до паперового пакету, 3) зіскоб речовини бурого кольору з лівої стіни підвального приміщення запаковано до паперового пакету №4; 4) окурок білого кольору, який запакований до пакету №2; 5) ремінь приводу механізму, який запаковано до пакету №3; 6) 2 частини пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору запакованих до спецпакету № SUD2069312; 7) речовину рослинного походження ззовні схожа на розслини «конопель» в подрібненому стані, яке запаковано до спецпакету №2660898; 8) поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження, яке запаковано до спецпакету №2660893; 9) частину пластикової пляшки об'ємом 1,5 л з етикеткою «Іволжанська» з нашарування речовини коричневого кольору, яке запаковано до спецпакету № SUD3079020; 10) частину пластикової пляшки об'ємом 0,5 л з відрізаним дном з нашаруванням коричневого кольору та фольгу з нашаруванням речовини коричневого кольору, яке запаковано до спец пакету № SUD3079008; 11) насіння рослинного походження, яке запаковано до пакету №5; вилучені у ході проведення невідкладного обшуку 18.10.2021 в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку - камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумського району Сумської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2021 року о 16-30 год.
Слідчий суддя: