Справа № 686/12497/21
Провадження № 2/686/4261/21
12 жовтня 2021р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу № 9 м. Хмельницького про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,
21 травня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Навчально-виховного комплексу № 9 м. Хмельницького про визнання незаконним та скасування наказу №57-к від 20.04.2021 року про оголошення догани. Позов мотивує тим, що зазначеним наказом їй оголошено догану через порушення п.4.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НВК №9 в частині 6.12.14.30 та пунктів 2.10.4.1,.4.2 Посадової інструкції Заступника директора з виховної роботи. Наказ обґрунтовано тим, що з 29.03.2021р. по 09.04.2021р. під час освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання виникла ситуація, яка призвела до присутності на уроках сторонніх осіб, які висловлювалися під час уроків нецензурною лексикою, грубили вчителям, принижували честь дітей та вчителів. Такий випадок був непоодинокий. ОСОБА_1 не поставила до відома про такий випадок директора та заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 , тим самим не дала змоги вчасно та оперативно попередили зрив освітнього процесу в 7-А класі, також самостійно не зреагувала відповідним чином, не прийняла самостійно правильне управлінське рішення, що призвело до зриву освітньою процесу та боулінгу, приниження честі та гідності інших вчителів, які викладають в класі та учнів усього класу, не звернулася до органів поліції.
Позивач вважає даний Наказ необгрунтованим, безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в наказі не міститься інформації відносно кого було допущено боулінг та як саме, доказів зриву освітнього процесу також не надано. Позивачем було вжито ряд заходів щодо попередження в подальшому таких порушень. Також в наказі зазначається про обов'язок вчинення позивачем дій, які не передбачені її посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку. За таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із даним позовом.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити із наведених підстав.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зазначила, що ОСОБА_1 фактично вчинила бездіяльність, що призвела до булінгу та образ інших осіб, які були причетні до навчального процесу. А винесений щодо позивача наказ, є правомірним та законним, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
25.05.2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
29.06.2021 року представником відповідача надано відзив на позов.
02.07.2021 року позивачем надано відзив на позов.
05.07.2021 року позивач звернулась із заявою про допит свідків, яка була судом задоволена.
05.07.2021 року справу призначено до слухання по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, вивчивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 квітня 2021 року згідно Наказу №57-к НВК №9 м. Хмельницького ОСОБА_1 оголошено догану через порушення п.4.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НВК №9 м. Хмельницького в частині 6.1 2.14.30 та пунктів 2.10. 4.1., 4.2. Посадової інструкції Заступника директора з виховної роботи.
В обґрунтуванні Наказу зазначається, що з 29.03.2021р. по 09.04.2021р. під час освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання виникла ситуація, яка призвела до присутності на уроках сторонніх осіб, які висловлювалися під час уроків нецензурною лексикою, грубили вчителям, принижували честь дітей та вчителів. Такий випадок був непоодинокий. ОСОБА_1 не поставила до відома про такий випадок директора та заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 , тим самим не дала змоги вчасно та оперативно попередили зрив освітнього процесу в 7-А класі, також самостійно не зреагувала відповідним чином, не прийняла самостійно правильне управлінське рішення, що призвело до зриву освітнього процесу та булінгу, приниження честі та гідності інших вчителів, які викладають в класі та учнів усього класу, не звернулась до органів поліції. Копія наказу долучена до матеріалів справи, оригінал було оглянуто учасниками процесу в судовому засіданні.
Так, в оспорюваному Наказі зазначено, що ОСОБА_1 допущено булінг, проте не вказано відносно кого булінг було допущено та яким саме чином позивачем булінг було допущено.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про освіту», керівник закладу освіти розглядає заяви про випадки булінгу (цькування) здобувачів освіти, їхніх батьків, законних представників, інших осіб та видає рішення про проведення розслідування; скликає засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) для прийняття рішення за результатами проведеного розслідування та вживає відповідних заходів реагування та повідомляє уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України та службі у справах дітей про випадки булінгу (цькування) в закладі освіти. Такі дії керівником закладу освіти не було вчинено, доказів іншого суду не надано.
В оспорюваному Наказі зазначається про зрив з вини ОСОБА_1 освітнього процесу. Так, 30 березня 2021 року за наданим позивачем посиланням учням 7-А класу НВК №9 м. Хмельницького у групі Вайбер до її уроку був допущений учень під прізвищем " ОСОБА_1 ". Під таким прізвищем дійсно є учень 7-А класу. Цей учень дійсно мав намір зірвати урок, так як виражався нецензурною лайкою, проте за три хвилини, учень під прізвищем " ОСОБА_1 " був видалений із онлайн уроку. Урок було продовжено, освітній процес не зірвано.
ОСОБА_1 були вжитті заходи щодо попередження в подальшому таких порушень, тобто прийнято самостійно правильне управлінське рішення щодо попередження таких випадків в майбутньому, а саме: повідомлення класного керівника 7-А класу ОСОБА_6 щодо проблеми, яка виникла в класі; рекомендація до проведення батьківських зборів щодо з'ясування ситуації, яка склалась; контроль за ситуацією (у вигляді розмов з класним керівником).
Також було прийнято рішення, що код доступу та пароль буде надаватись учням за п'ять хвилини до початку уроку та проведено з учнями виховну бесіду.
Керівника НВК №9 м. Хмельницького, ОСОБА_1 в усному порядку поставила до відома про подію та зазначила, що за три хвилини проблему було вирішено, урок продовжено. Така подія трапилась вперше, до та після такого інциденту до позивача з вчителів та учнів ніхто не звертався з подібною проблемою.
Відповідно до п.5 «Взаємовідносини «зв'язки з посадою» Посадової інструкції заступник директора школи з виховної роботи подає письмовий звіт про свою діяльність обсягом не більше п'яти машинописних сторінок протягом 10-ти днів після закінчення кожного навчального семестру.
Тобто, обов'язку щоразу щодо письмового, а не усного повідомлення про незначні порушення керівника навчального закладу, в ОСОБА_1 немає.
В Наказі зазначено, що ОСОБА_1 не звернулась до органів поліції, однак, згідно п. 3 Посадової інструкції позивач не вповноважена звертатися від імені навчального закладу до правоохоронних органів.
Відповідно до п. 9 Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого Наказом МОН України 08.09.2020р. №1115, організація освітнього процесу під час дистанційного навчання здійснюється з дотриманням вимог законодавства про освіту. Відповідно до ч.3 ст. 26 ЗУ «Про освіту», керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень забезпечує організацію освітнього процесу.
До обов'язків позивача згідно Положення, входить організація дистанційного навчання, що нею і було зроблено. Також вжиті нею заходи не свідчать про порушення нею Посадової інструкції та зриву освітнього процесу. Учні та вчителі школи не скаржились про зрив освітнього процесу, уроки проводились належним чином.
Так, представником відповідача разом із відзивом було надано ряд доповідних записок щодо невжиття ОСОБА_1 активних та необхідних дій направлених на встановлення причин цього інциденту та осіб, причетних до нього в тому числі і з метою запобігання повторенню подібного не майбутнє. Однак, жодна із них не була зареєстрована в журналі вхідної документації та на зазначених документах відсутні відмітки з номером реєстрації та дати реєстрації. Також не має відмітки про те, що це матеріали дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 . Тому суд критично оцінює надані представником відповідаач докази, оскільки з них не вбачається, що дані документи надійшли до керівника НВК №9 м. Хмельницького в день їх підписання та оскаржуваний наказ було прийнято на підставі таких документів.
В п.4.2 Посадової інструкції зазначено, що за використання (в тому числі одноразове) методів виховання, пов'язаних із фізичним чи психологічним насиллям над особистістю учня, а також скоєння іншого аморального вчинку, заступник директора з виховної роботи може бути звільнений з посади відповідно до трудового договору. Тобто передбачено звільнення, а не догана.
В наказі також не зазначено, які саме позивачем бути вчиненні дії (методи виховання), в тому числі одноразово, пов'язані із фізичним чи психологічним насиллям над особистістю учня, а також скоєння іншого аморального вчинку, яким чином допущенні нею порушення призвели до порушень правил Поведінки учнів і які саме пункти правил були порушені (п.2.10 Посадової інструкції щодо контролю за дотриманням учнями Правил для учнів школи).
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
ОСОБА_1 19.04.2021 року були надані пояснення керівнику закладу освіти в яких вона зазначила про інцидент, про вжиті заходи та про те, що ситуація більше не повторювалась під час її онлайн уроку. Така ситуація була декілька разів під час онлайн уроків інших вчителів, але вчителі самостійно за допомогою учнів, вирішували дану проблему за декілька хвилин, тому зриву освітнього процесу не було, вчителі до позивача не звертались з приводу зазначеної проблеми.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Положеннями ч.1 ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.
Тобто, в Наказі обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини та дата вчинення проступку, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Наказ повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Проте, при винесенні даного наказу відповідачем не було дотримано вищезазначених норм закону.
В той же час оспорюваний Наказ про оголошення догани не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які ОСОБА_1 допустила в роботі, не містить посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання працівником яких саме посадових обов'язків.
В Наказі зазначається про обов'язок вчинення позивачем дій, які не передбачені посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Натомість вжиті ОСОБА_1 дії щодо недопущення порушень в подальшому про які вона зазначила в пояснювальній записці не взяті до уваги, а зазначено, що нею не були вжитті самостійно прийнятті правильні управлінські рішення. Також не взято до уваги, що забезпечення безпечного освітнього процесу покладається на керівника навчального закладу згідно ЗУ «Про освіту». Більше того, обв'язку письмово ставити керівника закладу до відома про незначні порушення за ОСОБА_1 не закріплено.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_1 підтвердили факт того, що ніхто з учасників освітнього процесу не зазнав приниження, цькування або інших негативних емоцій внаслідок дій позивача.
За таких обставин, на підставі викладеного, суд вважає, що Наказ № 57-к від 20 квітня 2021р. про оголошення догани заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_1 за невиконання та порушення посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку НВК № 9 м. Хмельницького є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а тому позов є підставним, обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 147, 149 КЗпП України, ЗУ «Про освіту», суд,
Позовну заяву задоволити.
Визнати незаконним та скасувати наказ директора навчально-виховного комплексу № 9 м. Хмельницького № 57-к від 20 квітня 2021р. про оголошення догани заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_1 за невиконання та порушення посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку НВК № 9 м. Хмельницького.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.
Повний текст рішення суду виготовлено 20.10.2021 року.
Суддя:
Позивач: ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Відповідач: Навчально-виховний комплекс № 9 м. Хмельницького, вул. Чорновола
155, тел. 64 77 13, Код ЄРДПОУ 22772306.