Справа № 606/2682/20
19 жовтня 2021 року м.Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Теребовлянське бюро технічної інвентаризації, про часткове визнання рішення Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 26 вересня 2006 року № 35 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 9 жовтня 2007 року недійсними, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зокрема, вказаним рішенням визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 9 жовтня 2007 року, видане виконавчим комітетом Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , членом колгоспного двору, право власності на 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 у майні колгоспного двору. В решті позовних вимог відмовлено.
Однак, при вирішенні судом цивільної справи та ухваленні рішення не було ухвалено рішення стосовно такої позовної вимоги, як часткове визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 9 жовтня 2007 року, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, та не вирішено питання про судові витрати.
У зв"язку із наведеним суд з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення.
Так, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом просив суд визнати частково незаконними рішення Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 26 вересня 2006 року №35, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 9 жовтня 2007 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 9 жовтня 2007 року, визнавши за ним право власності на 1/6 частку у майні колгоспного двору, а також стягнути моральну шкоду.
Суд, вирішуючи справу, не ухвалив рішення стосовно такої позовної вимоги позивача, як часткове визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 9 жовтня 2007 року, хоча позивач подав відповідні докази та представник позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення з приводу цієї позовної вимоги.
Згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 9 жовтня 2007 року, реєстраційний номер 20579357, виданого Теребовлянським бюро технічної інвентаризації, який досліджено судом, як доказ, та з приводу якого представником позивача суду були надані пояснення, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на ціле домоволодіння в АДРЕСА_1 .
Оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 9 жовтня 2007 року було визнано частково недійсним, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, визнавши частково недійсним і витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 9 жовтня 2007 року.
Крім того, судом не вирішено питання про судові витрати.
Зокрема, задовольняючи позов частково, суд не стягнув із відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 судового збору, який він сплатив при зверненні до суду із вимог про часткове визнання рішення Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 26 вересня 2006 року № 35, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 9 жовтня 2007 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсними, визнання права власності, та який складав 1681.60 грн.
Враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги немайнового характеру частково, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що із відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 840.80 грн. судового збору.
Також судом з"ясовано, що позивач не сплатив при зверненні до суду судовий збір у розмірі 840.80 грн. із вимоги про відшодування моральної шкоди.
Оскільки суд стосовно цієї вимоги ухвалив рішення про відмову в її задоволенні, такий судовий збір підлягає сплаті із позивача ОСОБА_1 в користь держави.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати
та ін.
Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Круючись ст.270 ЦПК України, суд, -
Визнати частково недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 9 жовтня 2007 року в частині реєстрації за ОСОБА_2 права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840.80 грн. судового збору.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 840.80 грн. судового збору із вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Теребовлянського
районного суду Л.С.Ромазан