Справа № 595/264/21
Провадження № 1-кс/595/534/2021
20 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
18.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому вони просить арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду на належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 скасувати та передати майно ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх вимог вказують, що до ЄРДР внесено відомості за №12021211130000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.386 КК України від 13.02.2021. Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду накладено арешт на належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 . Його статус, як особи в кримінальному провадженні не визначений, як слідує з матеріалів справи, тому застосування вищевказаного заходу (арешту майна) законом відносно них не передбачено. Крім того, ОСОБА_3 , яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 12021211130000023 від 13.02.2021, подала слідчому заяву, про те, що будь-якого повідомлення про злочин чи заяви про притягнення до кримінальної відповідальності особи ОСОБА_4 вона не подавала та не вказувала, що тілесне ушкодження, зазначене у витягу з ЄРДР, отримала внаслідок наїзду автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Цією заявою, вона відмовилась від проходження судово-медичної експертизи та будь-яких інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні та просила не залучати її до їх проведення в подальшому. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 у неї немає. Вказують, що позбавлені володіння та користування власним майном та вважають, оскільки в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, подальша потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення провадження відпала.
Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З аналізу статей 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Проте, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувшись до суду із клопотанням про скасування арешту майна, не надали належним чином засвідченої ухвали слідчого судді на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 .
Також у клопотанні зазначено про те, що автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, проте ними не надано доказів, які б підтверджували, що вони являються власниками чи володільцями даного транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у клопотанні просять витребувати в порядку досудової підготовки у структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції матеріали кримінального провадження № 12021211130000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.386 КК України від 13.02.2021.
На запит суду про надання матеріалів кримінального провадження №12021211130000023 від 13 лютого 2021 року заступником начальника СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 надано інформацію про те, що на даний час неможливо надати матеріали кримінального провадження № 12021211130000023 від 13.02.2021, оскільки такі знаходяться на вивченні в СУ ГУНП в Тернопільській області (лист за вих. №10744/103-02/2021 від 19.10.2021).
За наведених обставин, суд не має можливості перевірити обставини, на які посилаються в клопотанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в тому числі й те, що вони є власниками чи володільцями транспортного засобу, подаючи клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Тому, беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків роз'яснивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1