21 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/518/21 пров. № А/857/13267/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Сеника Р. П., Шевчук С. М.;
за участю секретаря судового засідання - Максим Х. Б.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 140/518/21 (головуючий суддя Костюкевич С. Ф., м. Луцьк, повне судове рішення складено 25 травня 2021 року) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -
15 січня 2021 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.2020 року №673.
В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що матеріали службового розслідування не містили жодного доказу скоєння дисциплінарного проступку, що дискредитує та підриває авторитет поліції. Зазначено, що дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність накладено на позивача неправомірно, так як дисциплінарного проступку ним вчинено не було.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.11.2020 року №673 “Про застосування до працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення”.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що інформація про те, що ОСОБА_1 надав вихідні лейтенанту поліції ОСОБА_2 з 19:00 09.08.2020 до 07:00 10.08.2020 та сержанту поліції ОСОБА_3 з 19:00 08.08.2020 до 07:00 09.08.2020 для того, щоб спільно направитись на полювання повністю підтверджена, факт порушення службової дисципліни в повному обсязі знайшов своє підтвердження, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є правомірним та пропорційним.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що Департамент патрульної поліції видав наказ від 23.11.2020 №673 “Про застосування до працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення”, яким до командира роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 1, 2, 9 та 13 частини третьої статті першої, пунктів 6 та 7 частини першої статті 3, частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337- VIII, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893, абзаців першого та другого пункту частини 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджений наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пунктів 1.3 та 1.7 розділу І, пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.23, 2.2.38 розділу II Посадових інструкцій командира роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДІЛІ, Затвердженої наказом ДПП від 05.05.2018 № 4043. Начальнику управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції доручено забезпечити особисте ознайомлення з даним наказом капітана поліції ОСОБА_1 під особистий підпис.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” №2337- VIII від 15.03.2018 року затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України, відповідно до якого проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.
За змістом частин 1,2 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом не більш як на один місяць. Загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
Згідно з частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Частиною 1 стаття 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування встановлено порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року. Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно- правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 1253 о/с від 29.12.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , призначено командиром роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП.
На підставі наказу УПП у Волинській області ДПП “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” № 96 від 07.09.2020 року, в УПП у Волинській області ДПП було призначено та проведено службове розслідування з метою повної, усебічної та об'єктивної перевірки причин та обставин вчинення правопорушення, що має ознаки дисциплінарного проступку окремими працівниками УПП у Волинській області ДПП, що виразилось у не виході на службу для виконання службових обов'язків з 19.00 08.02.2020 до 07.00 09.08.2020 та з 19.00 09.08.2020 до 07.00 10.08.2020.
На підставі наказу УПП у Волинській області ДПП № 104 від 28.09.2020 року термін службового розслідування продовжено на один місяць.
05.11.2020 року членами дисциплінарної комісії УПП у Волинській області ДПП за результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування, який 05.11.2020 року затверджений начальником УПП у Волинській області ДПП.
Згідно з висновком службового розслідування в ході службового розслідування встановлено такі обставини.
04.09.2020 до сектору документального забезпечення УПП у Волинській області ДПП надійшов рапорт заступника начальника відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (вх. ВН№ 9088/41/17-2020 від 04.09.2020) про ініціювання дисциплінарного провадження.
У вищевказаному рапорті вказано, що 08.08.2020 на патрулювання території обслуговування відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 заступили поліцейські взводу №2 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП. Як вбачається із розстановки сил та засобів взводу №2 роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 та з 19 год. 9.08.2020 до 07 год. 10.08.2020, поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 та лейтенант ОСОБА_2 перебували на вихідному дні. Як зазначено у вищевказаній розстановці підставою для надання вихідного дня став рапорт, проте жодного рапорту із проханням надати вихідний день сержанту поліції ОСОБА_3 та лейтенанту ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , як до заступника начальника відділу та тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу не надходило. Також, не надходило і усної інформації, щодо надання вихідного дня ні від сержанта поліції ОСОБА_3 ані від командира роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .
Відповідно до графіку несення служби особовим складом роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП за серпень 2020 року затвердженого начальником відділу організації несення служби в місті Ковель УШІ у Волинській області ДПП майором поліції ОСОБА_5 з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 для виконання службових обов'язків заступав взвод № 2 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП, з 19.00 09.08.2020 до 07.00 10.08.2020 взвод № 2 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП.
Відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 3 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020, поліцейський роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 , перебував на вихідному. Підставою для надання такого вихідного став рапорт.
Відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 3 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 09.08.2020 до 07.00 10.08.2020, інспектор роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував на вихідному у зв'язку з сімейними обставинами.
Під час проведення службового розслідування, заступник начальника відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , пояснив, що з 03.08.2020р. до 28.08.2020 начальник відділу організації несення служби в м. Ковель (далі - відділ) УПП у Волинській області ДПП майор поліції ОСОБА_5 перебував у щорічній черговій оплачуваній відпустці, тому старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виконував його обов'язки відповідно до посадових обов'язків заступника начальника відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП. Рота з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП. Для забезпечення цілодобового патрулювання території обслуговування рота умовно поділена на 4 взводи, які заступають на службу згідно графіку, який розробляє командир роти чи заступник командира роти та затверджує начальник відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП.
08.08.2020 та 09.08.2020 на патрулювання території обслуговування відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 заступили поліцейські взводу №2 та №3 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП. Як вбачається із розстановки сил та засобів поліцейські роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 та лейтенант ОСОБА_2 перебували на вихідному дні. Як зазначено у вищевказаних розстановках підставою для надання вихідного дня став рапорт, проте рапорту із проханням надати вихідний день сержанту поліції ОСОБА_3 та лейтенанту ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , як до заступника начальника відділу та тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу не надходило. Також, не надходило і усної інформації, щодо надання вихідного дня ні від сержанта поліції ОСОБА_3 ані від командира роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .
В поясненні ОСОБА_4 зазначив, що на телефонні дзвінки капітан поліції ОСОБА_1 (знаходився на вихідних) не відповідав, тому на той момент ніяких пояснень від нього не отримував. Поспілкувавшись з останнім 10.08.2020 ОСОБА_4 запитав на якій підставі вищезгадані працівники поліції були на вихідному дні у свої робочі зміни, на що останній повідомив, що він надав вихідні сержанту поліції ОСОБА_3 та лейтенанту поліції ОСОБА_2 .. Після чого, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 запитав де рапорти на надання вихідного дня, у відповідь капітан поліції ОСОБА_1 передав йому вищевказані рапорти, з завізуваним надписом “Не заперечую”.
На основі пояснень ОСОБА_4 за результатами службового розслідування зроблено висновок, що капітан поліції ОСОБА_1 надав вихідній дні підпорядкованому особовому складу без погодження з керівництвом відділу, без поважних на те причин, а також в момент коли інші працівники, в силу службової необхідності, були змушені працювати в не свої зміни. Працівники поліції, котрі були зобов'язані нести службу у свої робочі дні згідно графіку перебували на полюванні, спільно з капітаном поліції ОСОБА_1 .
Опитаний у ході службового розслідування поліцейський роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 08.08.2020 він звернувся до капітана поліції ОСОБА_1 , з проханням надати вихідний день з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 у зв'язку з сімейними обставинами. Капітан поліції ОСОБА_1 завізував рапорт та надав вихідний з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020. Чи передавався вищевказаний рапорт старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 сержанту поліції ОСОБА_3 не відомо.
Опитаний в ході службового розслідування інспектор роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , пояснив, що 05.08.2020 він звернувся до т.в.о. старшого інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Корнелюка В.С. з проханням надати вихідний день у зв'язку з сімейними обставинами. ОСОБА_6 звернувся до капітана поліції ОСОБА_1 на що той не заперечив та сказав, щоб написав відповідний рапорт. Лейтенант поліції ОСОБА_6 подав рапорт який завізував капітан поліції ОСОБА_1 . Підтвердив, що перебуваючи на вихідному по сімейних обставинах, згодом поїхав на водойму де відпочивав з капітаном поліції ОСОБА_1 .
Опитаний у ході службового розслідування командир роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , пояснив, що діяв згідно посадових інструкцій.
Згідно з рапортом сержанта поліції ОСОБА_3 від 08.08.2020 останній звертався до начальника відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП майора поліції ОСОБА_5 (який на той момент перебував у щорічній черговій оплачуваній відпустці) та просив надати вихідний 08.08.2020 у зв'язку з сімейними обставинами.
У вищевказаному рапорті капітан поліції ОСОБА_1 08.08.2020 погодив, що зробив напис не заперечує.
Відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 2 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 в графі прикомандировані вказано, що з взводу № 3 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП було прикомандировано інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_9 , поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_10 та інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , а сержанту поліції ОСОБА_3 надано вихідний день.
Відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 3 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 09.08.2020 до 07.00 10.08.2020 в графі посилення вказано, що з взводу № З роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП було прикомандировано поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , а лейтенанту поліції ОСОБА_2 надано вихідний день.
Таким чином дисциплінарною комісією зроблено висновок про те, що капітан поліції ОСОБА_1 надавши вихідні лейтенанту поліції ОСОБА_2 з 19.00 09.08.2020 до 07.00 10.08.2020 та сержанту поліції ОСОБА_3 з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 без затвердження їх в.о. начальника відділу ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України “Про Національну поліцію”, п. п. 1, 2, 9, 13 ч. З ст. 1, п. 6, 7 ч. 1 ст. 3; ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” від 15.03.2018, п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національні поліції України, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018, абз. 1, 2 п. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, п. 1.3, 1.7 розділу І, п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.2, 2.2.38 розділу II Посадової інструкції командира роти з обслуговування в місті Ковель УШІ у Волинській області ДПП, затвердженої наказом ДПП № 4043 від 05.09.2018, доручення Національної поліції України “Про проведення комплексу профілактичних заходів щодо зниження рівня аварійності” № 9195/01/22-2020 від 22.07.2020, командир роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , 07.08.2020-10.08.2020 не здійснив координацію роботи роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП, безпосереднє керівництво особовим складом роти, задіяним на патрулювання, визначеної території з метою забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху. Також, капітан поліції ОСОБА_13 на постійній основі не проводить роботу щодо зміцнення службової дисципліни, не виявляє й не усуває їх причини, не аналізує стан службової дисципліни та об'єктивно не доповідає про це начальнику відділу, не контролює дотримання підлеглими службової дисципліни, не аналізує її стан та не доповідає про це безпосередньому керівникові, не справедливий у ставленні до підлеглих, не показує приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, оскільки не виконував вимоги доручення Національної поліції України “Про проведення комплексу профілактичних заходів щодо зниження рівня аварійності” № 9195/01/22-2020 від 22.07.2020 та надав вихідний день з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 лейтенанту поліції ОСОБА_2 та з 19.00 09.08.2020 до 07.00 10.08.2020 сержанту поліції ОСОБА_3 коли інші працівники поліції були зобов'язані заступати для виконання службових обов'язків у свої вихідні дні. Таким чином не забезпечив сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, не контролював заходи з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни, прийняв на підпис рапорти сержанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 для надання вихідного, однак не передав на підпис начальникові відділу та/або управління, таким чином віддав наказ останнім на вихідні дні, однак це явно виходить за межі наданих йому повноваження. Також, капітан поліції ОСОБА_1 не здійснює періодичну вибіркову перевірку дотримання службової дисципліни, належної тактики та заходів особистої безпеки особовим складом роти, не сприяв проведенню службового розслідування та відмовився відповідати на питання, що стосуються проведення службового розслідування лейтенанта поліції ОСОБА_14 , яка є членом дисциплінарної комісії. Також, капітан поліції ОСОБА_1 не підтримував рівень своєї підготовки, необхідний для виконання службових обов'язків, оскільки не знав та не виконував своїх посадових обов'язків, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали службового розслідування не містять доказів, які підтверджують факт не здійснення ОСОБА_1 контролю за дотримання службової дисципліни підпорядкованим особовим складом; не проведення роботи щодо зміцнення службової дисципліни та запобіганням надзвичайним подіям, кримінальним, корупційним та іншим правопорушенням серед поліцейських патрульної групи; не зазначено які конкретно ним не виявлені та не усунуті причини порушень підлеглим особовим складом; відсутні докази не здійснення ним аналізу стану службової дисципліни.
Суд наголошує, що у висновку зроблено посилання про дисциплінарний проступок окремих працівників УПП у Волинській області ДПП, що виразилося у невиході на службу, одночасно встановлена відсутність в діях поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 та інспектора з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 будь-яких порушень службової дисципліни (стор. 17 висновку).
Також, дисциплінарна комісія вдалася до оцінки соціальної мережі “Телеграм”. Повідомлення у групі соціальної мережі “Телеграм” з запрошенням відвідати відкриття полювання сезону не може трактуватись як діяння. “Телеграм” - це програмне забезпечення для смартфонів, планшетів та ПК, яке дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями, графічними та відеофайлами, а також безкоштовно телефонувати іншим користувачам програми. Такі повідомлення не є формою реалізації службових повноважень керівника.
У період перебування двох вище вказаних працівників на вихідних, начальник відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП майор поліції ОСОБА_15 з 03.08.2020 року по 28.08.2020 року перебував у щорічній черговій оплачуваній відпустці, його обов'язки виконував заступник начальника відділу - ОСОБА_4 .
Не звернення працівників з рапортами безпосередньо до заступника начальника відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 не можна вважати порушенням, оскільки розстановка сил та засобів взводу №2 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19:00 08.08.2020 року до 07:00 09.08.2020 року та розстановка сил та засобів взводу №3 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19:00 09.08.2020 року до 07:00 10.08.2020 року затверджені самим заступником начальника відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та скеровані до виконання.
Щодо невиконання ОСОБА_1 доручення Національної поліції України №9195/01/22-2020 від 22.07.2020 року про забезпечення кількості екіпажів патрульної поліції залучених до контролю безпеки дорожнього руху на автодорозі М-07 “Київ-Ковель-Ягодин”, то таке доручення, на думку суду, не містить призначень за індивідуальною ознакою щодо командира роти, вихідні дні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в жодному разі не вплинули на контроль безпеки дорожнього руху на автодорозі М-07 “Київ-Ковель-Ягодин”, екіпажі патрульної поліції перебували на службі в достатній кількості згідно розстановки сил.
Матеріали службового розслідування не містять доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_16 службової дисципліни чи посадових обов'язків чи зокрема доводять його вину у вчиненні дисциплінарного проступку, об'єктивна сторона якого складає протиправні дії (бездіяльність) і розкривається в порушенні службової дисципліни - недотриманні вимог службових обов'язків та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції де неналежне виконання обов'язків вказує, що дії поліцейського в межах його обов'язків, виконані не так, як того вимагають інтереси служби.
Суд зазначає, що відповідачами не надано належних доказів того, що позивач грубо порушив службову дисципліну; є особисто недисциплінованим; не здійснив координацію роботи роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП; не здійснив безпосереднє керівництво особовим складом роби, задіяним на патрулювання; на постійній основі не проводить роботу щодо зміцнення службової дисципліни, не виявляє та не усуває їх причини; не аналізує стан службової дисципліни та об'єктивно не доповідає про це начальнику відділу; не контролює дотримання підлеглими службової дисципліни, не аналізує її стан та не доповідає про це безпосередньому керівникові; не справедливий у ставленні до підлеглих; не показує приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства; не забезпечив сприятливий стан морально-психологічнрго клімату в колективі; не контролював заходи з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни.
Згідно п.1-21 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року №357, передбачено подання відповідальними посадовими особами управлінь ПП Департаменту ПП Нацполіції України до чергових частин затверджених графіків чергування підпорядкованих служб, де заміна поліцейського включеного в цей графік, проводиться на підставі вмотивованого рапорту керівника відповідної служби, завізованого відповідним керівником.
Як встановлено судом, доказів подання в. о. начальника відділу Цигульовим С. Ю. будь якого рапорту про необхідність заміни та скерування ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , як таких, що незаконно знаходяться на вихідному дні, в розстановку сил та засобів за 9-10.08.2020 року для занесення їх до патрулювання в чергові зміни взводів, до яких вони відноситься, відповідачем подано не було.
Будь-якими доказами не підтверджено що, позивач віддав наказ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувати на вихідному, зазначене не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях в. о. начальника відділу і заперечується поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 наданих під час службового розслідування.
Таким чином, обставини, зазначені як такі що встановлені Комісією, не підтверджуються доказами, тому висновок про невідповідність займаній посаді є передчасним та необґрунтованим.
ДПП посилається на п. 2.2.14 посадової інструкції командира роти, відповідно до якої командир роти приймає на підпис рапорти від особового складу роти за клопотанням старших інспекторів рот, розглядає, клопоче по суті рапорту та передає на підпис начальникові відділу та/або начальникові управління.
Отже, той факт, що позивач прийняв від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рапорти, погодив їх та фактично довів до в. о. начальника відділу ОСОБА_4 підтверджується затвердженим ОСОБА_4 графіком чергування-розстановкою сил і засобів, де дані особи визначені на вихідному. Зазначене не суперечить посадовій інструкції.
Матеріали дисциплінарної справи не містять доказів не передання рапортів на підпис старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , як заступнику начальника відділу та тимчасово виконуючому обов'язки начальника відділу. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, окремого реєстру цих рапортів до їх погодження чи після затвердження начальником відділу не передбачено нормативно-правовими актами. Крім того, відповідно до додатку № 12 до Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 року №414 (підпункт 3 п. 10 розділу ІІ) до документів, які не підлягають реєстрації служби діловодства відносяться графіки, наряди, розпорядки…
Відтак, зазначення у висновку службового розслідування, що окремі працівники управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_17 та ОСОБА_2 , були незаконно відсутні на службі для виконання службових обов'язків з 19:00 08.08.2020 року до 07:00 09.08.2020 року та з 19:00 09.08.2020 року до 07:00 10.08.2020 року не є підставним, оскільки розстановки сил та засобів взводу №2 роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 року до 07.00 09.08.2020 року та розстановки сил і засобів взводу №3 роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 року до 07.00 09.08.2020 року підписані самим заступником начальника відділу організації несення служби міста Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом Цигульовим С.Ю., А у висновку службового розслідування прямо зазначено, що за результатами перевірки порушень вимог законодавства у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не встановлено.
З огляду на вищевказане, наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.11.2020 року №673 “Про застосування до працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення” не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, тому вірно скасований судом першої інстанції.
Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 140/518/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.