19 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/3510/21 пров. № А/857/12963/21
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання: Волошин М.М.
за участі позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Забожчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року (рішення ухвалене у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Мачульського В.В., повне судове рішення складено 18.06.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу від 05.03.2021 №66 о/с в частині звільнення її зі служби в поліції, поновлення на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Маневицького відділу поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що вона працювала в органах внутрішніх справ з 02.08.2004, а з 05.11.2015 у Національній поліції України. 09.03.2021 їй стало відомо, що наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області № 66 о/с від 05.03.2021 її, майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Маневицького відділу поліції звільнено зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів з 05.03.2021 року. Вважає в даному наказі неправильно зазначено номер її спеціального жетону поліцейського, так зазначено жетон № 0109443, а в неї жетон № 0109424. Зазначає, що відповідач письмово попередив її про можливе наступне звільнення зі служби в поліції 05.01.2021, однак з наказом Національної поліції України від 15.12.2020 року № 977 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у Волинській області», аналогічним наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області про реорганізацію, скорочення посади, штату і наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 05.03.2021 року № 66 о/с її ніхто не ознайомив. Отже, чи було взагалі скорочення посад, штату або проведення організаційних заходів та що послужило для її звільнення не відомо. 20.01.2020 вона звернулась до відповідача з рапортом у якому повідомила його, що у зв'язку із реорганізацією або скороченням штату згідна на рівнозначну посаду у відділенні поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу ГУНП у Волинській області. Відповіддю відповідача від 08.02.2021 за № 351/04/12/1-2021 даний рапорт залишений без задоволення. Вважає, що відповідач у порушення вимог ч. 2 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» усі вільні посади їй не запропонував. Просила позов задоволити.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області № 66 о/с від 05.03.2021, в частині звільнення зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів, майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Маневицького відділу поліції, з 05 березня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Маневицького відділу поліції, з 06 березня 2021 року. Стягнуто з Головного Управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.03.2021 по день поновлення на посаді в розмірі 38930, 85 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Маневицького відділу поліції та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11123 (одинадцять тисяч сто двадцять три) гривні 10 копійок, підлягало до негайного виконання.
Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Національної поліції у Волинській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала на службі в органах МВС України та Національної поліції на різних посадах з 02.08.2004 року по 05.03.2021.
Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області №236 о/с від 06.08.2020 майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Маневицького відділу поліції, з посадовим окладом 2500 гривень, звільнивши її з посади заступника начальника Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП.
Наказом НПУ від 15.12.2020 № 977 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у Волинській області» затверджено нову організаційно-штатну структуру територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП у Волинській області (наказ ведено в дію з 01.01.2021).
Згідно наказу ГУНП у Волинській області від 05.12.2020 №1719 ОСОБА_1 05.01.2021 попереджена щодо можливого наступного звільнення (а.с.46).
Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 05.03.2021 № 66 о/с майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Маневицького відділу поліції звільнено зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів з 05 березня 2021 року.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII(далі Закон України №580-VIII).
Законом України №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Частиною 1 статті 17 Закону України №580-VIII врегульовано, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з частиною 1 статті 59 вищевказаного Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України №580-VІІІ службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.
Згідно з частиною першої статті 60 Закону України №580-VІІІ проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Апеляційним судом встановлено, що Законом України від 05.02.2015 «Про добровільне об'єднання територіальних громад» розпочато процес децентралізації та укрупнення територіальних громад.
Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» на території Волинської області ліквідовано 18 районів та утворено 4 райони (Луцький, Ковельський, Володимир-Волинський та Камінь-Каширський).
Наказом Національної Поліції України від 15.12.2020 № 977 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у Волинській області» затверджено нову організаційно-штатну структуру територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП, який набрав чинності з 01.01.2021.
Відтак, утворено на території області 2 районні управління поліції (Луцьке районне управління, Ковельське районне управління) та 2 районні відділи поліції (Володимир-Волинський районний відділ та Камінь-Каширський районний відділ), до складу яких увійшли 7 відділень поліції, 4 відділи поліцейської діяльності та 3 сектори поліцейської діяльності з функцією прямого підпорядкування районному управлінню (відділу) поліції за територіальним розподілом. До складу Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, увійшли: відділ поліцейської діяльності №1 (селища Любешів) та відділення поліції №1 (селища Маневичі) (а.с.87-92).
Частиною 1статті 68 Закону України № 580-VIII передбачено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
Відтак, на виконання вимог вищевказаного наказу № 977 від 15.12.2020, ГУНП у Волинській області 05.01.2021 винесено ОСОБА_1 попередження про можливе наступне звільнення та одночасно запропоновано одну з наступних вакантних посад в ГУНП :
-дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції ГУНП;
-дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції ГУНП;
-інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Луцького районного управління поліції ГУНП.
Таким чином, з даним попередженням про наступне звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ознайомлена 05.01.2021, про що свідчить її особистий підпис (а.с.96).
Відповідно до частини 3статті 68 Закону України № 580-VIII поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.
Пунктом 4 частини 1статті 77 Закону України № 580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 05.03.2021 № 66 о/с майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Маневицького відділу поліції звільнено зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів з 05 березня 2021 року.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у вказаному наказі неправильно зазначено номер її спеціального жетону поліцейського 0109443, замість 0109424, а отже можна дійти висновку, що звільнили зовсім іншу особу, оскільки помилкове зазначення номеру іншого жетону, чи не зазначення його взагалі не свідчить про протиправність оскаржуваного рішення, в якому вірно зазначено прізвище, ім'я, по батькові позивача та зайнята посада, з якої вона звільняється.
Відповідно до частини 2 статті 68 Закону України № 580-VIII поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
Згідно частини 3 статті 68 Закону України № 580-VIII гарантована можливість працевлаштування поліцейського в будь-якому органі (закладі, установі) поліції, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків, у разі скорочення його посади. Необхідним елементом щодо призначення поліцейського на іншу посаду є його згода.
Під час вирішення адміністративних спорів, пов'язаних з проходженням публічної служби, пріоритетними є норми спеціальних законів, у цьому випадку Закону України «Про Національну поліцію». Але, y випадках не врегульованих спеціальним законодавством, підлягає застосуванню трудове законодавство.
Положенням спеціального законодавства, a саме нормами Закону України «Про Національну поліцію», не врегульовано процедуру звільнення поліцейського в зв'язку зі скороченням чисельності штату, та дотримання трудових гарантій поліцейського, а тому суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин окремі положення Кодексу Законів про працю(субсидіарне законодавство).
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються у тому числі і на поліцейських.
Частиною 3 статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.
Відповідно до затвердженого наказом Національної поліції № 977 від 15.12.2020 штату Камінь-Каширського РВ поліції ГУНП у Волинській області у секторі превенції відділення №1 (селища Маневичі) наявні 7 посад, із них 2 посади старшого дільничного офіцеру поліції (а.с.91).
Як вбачається з листа ГУНП у Волинській області № 1995/12/02/1-2021 від 14.06.20201 року, що штатна чисельність працівників поліції сектору превенції Маневицького відділу поліції ГУНП станом на 31.12.2020 становила 13, з них дві посади старшого дільничного офіцера поліції. Відтак, посада позивача, а саме старшого дільничного офіцера поліції після затвердження нових штатів залишилась незмінною, та не була скорочена.
Встановлена законодавством можливість зміни штатного розпису територіального органу поліції з одночасним затвердженням іншого, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню поліцейських на посади за новим штатним розкладом. Це зобов'язання ГУНП у Волинській області не виконало, а трудові гарантії позивача, як працівника були порушені.
Листами від 19.02.2021 № 553/04/12/1-2021 та № 664/04/12/1-2021 від 01.03.2021 відповідач додатково направив позивачу список вакантних посад станом на 19.02.2021 та 01.03.2021 (а.с.97-98, 100-101). Дані пропозиції вакантних посад направлені позивачу рекомендованим поштовим відправленням, не заслуговують на увагу, оскільки вони отримані позивачем в день її звільнення 05.03.2021, а отже позивач не мала змоги погодитись чи відмовитись від даних пропозицій, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99-102).
20.01.2021 року позивач звернулась до відповідача з рапортом у якому повідомила його, що у зв'язку із реорганізацією або скороченням штату згідна на рівнозначну посаду у відділенні поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Абзацом 4 пункту 2 частини 1статті 65 Закону України 580-VIII визначено, що переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посаду у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.
Як вбачається з листа Національної поліції України № 120зі/12/4/03-2021 від 08.04.20201 адресованого позивачу, що станом на 05.01.2021 (день винесення попередження про можливе звільнення) всі посади в територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП у Волинській області були вакантними.
Станом на 05.03.2021 (день звільнення позивача зі служби) у відділенні №1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВ поліції ГУНП у Волинській області наявні посади начальника сектору кримінальної поліції та старшого інспектора-чергової частини.
Листом № 1995/12/02/1-2021 від 14.06.20201 ГУНП у Волинській області повідомив суд, що станом на 05.01.2021 всі посади в територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП у Волинській області були вакантними та станом на 20.01.2021 (звернення позивача з рапортом) були три вакантні посади рівнозначні посаді старшого дільничного офіцера поліції, а саме: начальник сектору кримінальної поліції; начальник сектору реагування патрульної поліції та начальник сектору дізнання (а.с.131-132).
Колегія суддів звертає увагу, що пропозиція усіх наявних вакантних посад є невід'ємним атрибутом належного дотримання процедури звільнення поліцейського з причин скорочення штату у разі реорганізації, в якій визначальними критеріями є досвід роботи, освітній рівень, стан здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків.
Відтак, відсутність доказів щодо здійснення пропозиції відповідачем позивачу усіх наявних вакантних посад, з врахуванням критеріїв, вказаних вище, не може бути свідченням дотримання процедури звільнення поліцейського з причин скорочення штатів або проведення організаційних заходів.
Аналогічна правова позиція відображена Верховним судом у постановах від 25.04.2019 року у справі № 814/163/17, від 26.06.2019 у справі №826/14973/16, від 16.10.2020 у справі № 814/2440/16
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення позивача з посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Маневицького відділу поліції проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому спірний наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області № 66 о/с від 05.03.2021, в частині звільнення зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів, майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Маневицького відділу поліції з 05.03.2021 року, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Частиною 1ст. 235 КЗпП України врегульовано, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року у справі №140/3510/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 20.10.2021